Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16635/2021[88-18173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" и Дароватовской Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1682/2020 по иску Дароватовской Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" и обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о понуждении произвести работы по переключению наружной канализации дома и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения Рашидова Э.А. - представителя истицы Дароватовской Т.И. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Левобережье" (действующего на основании доверенностей от 01.07.2021 сроком на один год и от 17.02.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дароватовская Т.И. в феврале 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию муниципального образования "Город Архангельск" и ООО "РВК-Архангельск" и изложила требования об обязании этих лиц произвести работы по переключению наружной канализации дома N 8 по улице Павла Орлова в г.Архангельске в существующий самотечный коллектор диаметром 1000 мм, проходящий возле дома N5 по ул.Дежневцев, и о взыскании с ООО "РВК-Архангельск" компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основное требование с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и просила возложить на ответчиков обязанность произвести работы по переключению наружной канализации дома N 8 по улице Павла Орлова в городе Архангельске в соответствии с вариантом N2, указанным в экспертном заключении N 191/20-СД от 19 ноября 2020 г.

Истица указала, что является собственником квартиры 348 в доме N8 по ул.Павла Орлова в г.Архангельске, управление этим многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Левобережье" (ООО "УК "Левобережье"). В доме постоянно происходят подтопления подвала из-за подпора наружных сетей и переполнения придомовых канализационных колодцев. В результате подтопления имеет место постоянный зловонный запах, обилие комаров, существует риск возникновения инфекционных заболеваний. Подтопление подвала приводит к разрушению внутренних инженерных сетей.

Система водоотведения, дефекты которой приводят к подтоплениям, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "РВК-Архангельск", на эту организацию возложена обязанность по обслуживанию наружных сетей, поддержанию их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2013 г. по делу N2-1736/2013 на мэрию г. Архангельска была возложена обязанность обеспечить бесперебойное водоотведение от дома N8 по ул.Павла Орлова. В ходе рассмотрения указанного дела была установлена причина подтопления подвала дома: канализационные стоки от домов по ул. Павла Орлова, д. 8 и ул.Дежневцев, д.5 стекают в одну накопительную емкость (септик), которая разрушена и не справляется со своими функциями.

Вследствие неисправного состояния наружных канализационных сетей истица не получает услугу по водоотведению надлежащего качества.

В результате приведенных выше обстоятельств истица претерпевает нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении требования Дароватовской Т.И. о понуждении ответчиков произвести работы по переключению наружной канализации дома отказано.

С ООО "РВК-Архангельск" в пользу Дароватовской Т.И. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Постановлено взыскать с ООО "РВК-Архангельск" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 июля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 г, истица Дароватовская Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 26 апреля 2021 г, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, направленной почтой 29.07.2021, и в дополнениях к ней, направленных 09.09.2021 и поступивших 16.09.2021, третье лицо ООО "УК "Левобережье" также просит отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации МО "Город Архангельск" и ООО "РВК-Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, выводы которых не соответствуют нормам материального права, а также, в вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не учитывают содержание представленных доказательств, обоснованы ссылкой на обстоятельства, которые доказательствами не подтверждены.

Так, заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.07.2020 экспертами ООО "Архангельский областной центр экспертизы" (заключение N 191/20-СД от 19 ноября 2020 г. - т.2, л.д.9-60), подтверждена неисправность участка канализационной системы, обеспечивающего водоотведение от многоквартирного дома N8 по ул.Павла Орлова в г.Архангельске, а именно установлено, что отвод канализационных стоков из септика с условным обозначением С-1 не производится, т.к. септик работает как накопительная емкость; при заполнении септика выше переливных труб с заполнением отсеков камер происходит подтопление придомовой сети канализации (колодцев NN1-5) жилого дома и, как следствие, заполнение выпусков канализации дома.

На этом, в частности, основаны выводы экспертов по вопросу о возможных вариантах восстановления работоспособности наружной сети хозяйственно-бытовой канализации в целях устранения систематического подтопления канализационными стоками подвалов дома N8 по ул.Павла Орлова, и в том числе о наиболее предпочтительном (менее затратном) варианте N2, описанном в графической части заключения и предполагающем перекладку сетей придомовой канализации и соединение сетей двух домов в один объединенный смотровой колодец с дальнейшей врезкой в существующий колодец городской сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация вышеназванного варианта затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома N8 по ул.Павла Орлова, связана с проведением работ капитального характера в отношении этого имущества и поэтому требует принятия решения общим собранием собственников помещений дома, а кроме того, также решения общего собрания собственников помещений дома N5 по ул.Дежневцев, а при отсутствии этих условий требование Дароватовской Т.И. удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Между тем, по смыслу положений ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме.

Никакого обоснования того, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант реконструкции канализационной сети затрагивает какое-либо оборудование, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, в судебных постановлениях не приведено.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле схем расположения канализационных сетей, усматривается, что септик с условным обозначением С-1 является элементом наружной канализационной сети, никакие признаки, позволяющие отнести его к общему имуществу в многоквартирном доме, в указанных материалах не отражены, в судебных постановлениях соответствующее обоснование отсутствует; ответчиком ООО "РВК-Архангельск" при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что септик находится в его ведении и обслуживается им в соответствии с условиями концессионного соглашения от 09.10.2018, заключенного с администрацией МО "Город Архангельск".

Судам следовало учесть, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пунктом 5 которых предусмотрено, в частности, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответствующие положения содержатся и в подпункте "з" пункта 21 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, относящем к числу существенных условий договора холодного водоснабжения границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 тех же Правил, в соответствии с которыми балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Приведенные в судебных постановлениях и содержащиеся в материалах дела фактические данные, в том числе о расположении конструктивных элементов сети водоотведения, с учетом приведенных выше нормативных положений, не подтверждают вывод судебных инстанций о том, что предлагаемая реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного дома и в связи с этим требует решения общего собрания собственников.

Кроме того, даже если такое решение является условием совершения отдельных действий, необходимых для восстановления работоспособности канализационной системы, это не исключает возможности возложения на ответчиков иных обязанностей, выполнение которых никак не связано с наличием соответствующего решения.

Изложенное подлежит учету, в частности, при оценке содержащихся в заключении судебной экспертизы сведений о том, что подвальные помещения дома N8 по ул.Павла Орлова и отдельные элементы внутридомовой системы водоотведения расположены ниже уровня придомовых смотровых колодцев и что это при переполнении колодцев приводит (по принципу "сообщающихся сосудов") к вытеканию стоков из соединений (стыков) и ревизионных отверстий, т.е. эти элементы внутридомового оборудования также могут нуждаться в переустройстве.

Вместе с тем, по смыслу выводов экспертов, такое переустройство не является обязательным условием устранения подтоплений, а кроме того, никаких оснований для вывода о том, что соответствующие работы носят капитальный характер, имеющиеся в деле доказательства не дают.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае, если использование конкретного указанного истицей способа восстановления работоспособности системы водоотведения по тем или иным причинам признается судом невозможным или нецелесообразным, но при этом установлено, что подтопления вызваны обстоятельствами, за которые отвечают владельцы наружной канализационной сети, суд обязан был определить иной конкретный способ устранения нарушения, что не противоречит правилу ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований.

Судами также не учтены взаимосвязанные положения ст.13 и части 2 ст.209 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и недопустимости их оспаривания в другом процессе лицами, участвовавшими в деле, по которому они приняты.

Между тем, исходя из данных норм судам необходимо было также установить, обращалось ли к исполнению решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17.04.2013 по делу N2-1736/2013, принятое по иску прокурора г.Архангельска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, к мэрии г.Архангельска, и возложившее на ответчика обязанность обеспечить бесперебойное водоотведение от многоквартирного дома N8 по ул.Павла Орлова, предъявлялось ли оно к принудительному исполнению, какие действия (в том числе добровольные) совершались в порядке исполнения этого решения, фиксировалось ли его фактическое исполнение, когда и каким образом.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи