Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16747/2021[88-16369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Силукова Дмитрия Георгиевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года по делу N2-3/2021 по иску Силукова Дмитрия Георгиевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании зачесть время отбывания наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силуков Д.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области об обязании зачесть время отбывания им наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включить в трудовой стаж и выплатить пособие по безработице.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 13.06.2011 до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, не трудоустроен. По мнению истца, период его нахождения в исправительном учреждении без предоставления ему оплачиваемого труда должен быть засчитан в трудовой стаж, он должен быть признан безработным с выплатой соответствующего пособия за весь указанный период.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН по Мурманской области и ФСИН России.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска Силукову Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, истец Силуков Д.Г просит об отмене решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Подпорожский городской суд Ленинградской области по месту его жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Силукова Д.Г. и представителей ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, УФСИН по Мурманской области и ФСИН России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N1-24/2011 Силуков Д.Г. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По информации ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области Силуков Д.Г. находится в учреждении с 13.06.2011, за период отбывания наказания к оплачиваемому труду на объектах производственных участков центра не привлекался, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Разрешая спор и отказывая Силукову Д.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.5, 11 ТК РФ ст.ст.9, 103, 129 УИК РФ, Законом РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Законом РФ от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, и исходил из того, что учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. При этом указанные учреждения самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных.

Время отбывания истцом наказания в виде лишения свободы при любых обстоятельствах не может быть признано временем его пребывания в статусе безработного, поскольку в силу ч.3 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал все необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, а именно: заполненную им в июне 2011 года анкету, содержащую указание на его специальность и наличие у него желания быть трудоустроенным, а также журналы приема осужденных по личным вопросам начальником отряда за 2011-2012 г.г, в которых зафиксированы его обращения по вопросу предоставления оплачиваемой работы, не могут быть признаны обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о зачете времени отбывания им наказания в исправительном учреждении в качестве безработного, включении его в трудовой стаж и выплате пособия по безработице. Такие требования не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона о том, что осужденные к лишению свободы безработными признаны быть не могут.

Требований об оспаривании действий ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области по непредоставлению ему оплачиваемой работы истцом не заявлено, как не заявлено и каких-либо других производных от данного требования требований, соответственно, предметом рассмотрения суда они не являлись, причины не трудоустройства истца не выяснялись.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения в незаконном составе суда не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось, заявленный истцом судье отвод разрешен в порядке ст.20 ГПК РФ, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Само по себе вынесение судьей определения от 15.06.2020 об отказе в принятии административного искового заявления Силукова Д.Г. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и отмена данного определения судом апелляционной инстанции с указанием на необходимость определения надлежащего вида судопроизводства, в котором такое исковое заявление подлежит рассмотрению, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силукова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи