Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16838/2021[88-18525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1401/2020 по исковому заявлению Масликова Л.Г. к Афонькин В.В. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе Масликова Л.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Масликовой Л.Г. и ее представителя по доверенности Курушина Р.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Афонькина В.В. по ордеру адвоката Кайдаловой П.Б. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масликова Л.Г. обратилась в суд с иском к Афонькину В.В, в котором просила признать недействительным заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу N, выданное Афонькин В.В. в части 2/3 долей комнаты, соответствующих "данные изъяты" доли в "адрес"; свидетельство о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Афонькин В.В. в части 2/3 доли страховой выплаты по договору добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В обоснование исковых требований указала, что находясь в тяжелом моральном состоянии после смерти дочери, под влиянием заблуждения со стороны ответчика оформила у нотариуса заявление об отказе от доли в наследстве в пользу ответчика. В действительности имела намерение отказаться от наследства в пользу своего внука - сына умершей дочери Лебедевой Л.В. При оформлении заявления об отказе от наследства у нотариуса присутствовал ответчик, которые используя доверие к себе со стороны истца, а также ее тяжелое физическое и психологическое состояние, продиктовал нотариусу свои данные, вместо данных внука истца. Нотариус текст заявления истцу не зачитывала, сущность и последствия нотариального действия не объясняла. Заявление истца об отказе от наследства принято нотариусом Олефиренко О.А. ДД.ММ.ГГГГ - после истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Масликова Л.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а Масликова Л.Г, действую разумно и осмотрительно при оформлении оспариваемого заявления, не была лишена возможности отказаться от его подписания, учитывая отсутствие доказательств формирования воли истца под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 10, 178, 179, 1112, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Также суды указали, что доказательств нарушения нотариусом положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, и неисполнения им соответствующих обязанностей при удостоверении заявления Масликовой Л.Г. об отказе от наследства, не представлено.

Кроме того, суды с учетом положений статей 191, 194, 1113, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для вывода о подаче заявления Масликова Л.Г. об отказе от наследства по истечении установленного срока, так как срок на принятие наследства, умершей ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.В, начал течение со следующего дня после смерти - с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Масликова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масликова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи