Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16844/2021[88-19613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Интерстом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу N2-1904/2020 по иску Хафизовой Елены Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Интерстом" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Стоматологический центр "Интерстом" Перминовой Е.В. (действующей на основании доверенности от 26.10.2021сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Хафизовой Е.И. - адвоката Загоняева В.Ю. (действующего на основании ордера N000376 от 08.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о необходимости изменения апелляционного определения в части даты восстановления истицы на работе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический центр "Интерстом" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, отмене записи об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2007 работала у ответчика в должности зубного врача. 06 декабря 2019 года она была уволена по собственному желанию, о чем она узнала 25.12.2019, получив по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Считает свое увольнение незаконным, поскольку 06.12.2019 она подала работодателю два заявления: заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2019 и заявление о предоставлении отпуска с 10 по 31 декабря 2019 года. Однако 09.12.2019 она решилаотозвать заявление об увольнении, в связи с чем сдала лицу, ответственному за прием почты, Животко Г.А, под роспись соответствующее заявление. При ознакомлении с приказом N83-к от 06.12.2019 об увольнении она указала, что с данным приказом не согласна, поскольку отозвала свое заявление. Однако при ознакомлении 30.12.2019 в Государственной инспекции труда по Республике Коми с материалами проверки она обнаружила приказ N83-к от 06.12.2019 без ее подписи и каких-либо надписей о несогласии с ним, а также акт от 09.12.2019 об отказе от подписи в ознакомлении с приказом. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано, работодатель не имел права уволить ее по данному основанию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Хафизовой Е.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отменен приказ ООО "Стоматологический центр "Интерстом" N83-к от 06.12.2019 об увольнении Хафизовой Е.И. с 31.12.2019 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хафизова Е.И. восстановлена на работе в ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в должности зубного врача с 31.12.2019.

В трудовую книжку Хафизовой Е.И. внесены исправления о признании недействительной записи от 31.12.2019 N14 об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в пользу Хафизовой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 736.716 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021 года, ответчик ООО "Стоматологический центр "Интерстом" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истица Хафизова Е.И. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хафизова Е.И. с 02.10.2012 работала в ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в должности зубного врача.

06 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.12.2019.

В этот же день истица обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.12.2019 по 31.12.2019 с последующим увольнением.

Приказом от 06.12.2019 N333-ОТ Хафизовой Е.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2019 по 31.12.2019 с последующим увольнением. Истица с данным приказом ознакомлена под роспись 06.12.2019.

Приказом от 06.12.2019 N83-к Хафизова Е.И. уволена 31.12.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от 06.12.2019.

Разрешая спор и отказывая Хафизовой Е.И. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска (09.12.2019), в связи с чем увольнение истицы по собственному желанию произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Оценивая действия истицы по передаче 09.12.2019 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении Животко Г.А, суд первой инстанции указал, что сотрудник ООО "Стоматологический центр "Интерстом" Животко Г.А, которому истицей было вручено данное заявление, не относится к уполномоченным лицам, ответственным за прием от работников заявлений, связанных с их трудовой деятельностью, а соответствующая почтовая корреспонденция была направлена истицей не работодателю как юридическому лицу, а на имя Степановой И.Н, что в условиях нахождения офиса ООО "Стоматологический центр "Интерстом" в многоквартирном доме исключало возможность получения такой корреспонденции работодателем.

Кроме того, действия истицы по вручению и направлению заявления об отзыве заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу расценены судом первой инстанции как злоупотребление предоставленными ей правами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Хафизовой Е.И. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст.77, ч.ч.1, 4 ст. 80, ч.4 ст.127, 139, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истица была вправе отозвать своё заявление до дня начала отпуска, то есть не позднее 09.12.2019, и при отзыве заявления была вправе рассчитывать на то, что увольнение произведено не будет (учитывая, что на её место в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 09.12.2019 истица обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО "Стоматологический центр "Интерстом" Степановой И.Н, в котором указала об отзыве своего заявления об увольнении. Данное заявление было передано ею через работника Животко Г.А, которая на экземпляре заявления истицы поставила отметку "принято 09.12.2019 в 15.31 час." и проставила свою подпись.

Стороной ответчика суду представлены письменные объяснения Животко Г.А, в которых она подтвердила, что приняла от Хафизовой Е.И. заявление, однако посчитав, что истица ввела её в заблуждение, никому не стала его передавать, оставила у себя, чтобы вернуть его обратно истице.

09 декабря 2019 года в отделе кадров истица ознакомилась с приказом о предоставлении ей отпуска, поставила свою подпись на приказе, однако подписывать приказ об увольнении отказалась, поставив работодателя в известность о том, что с увольнением не согласна по причине отзыва ею соответствующего заявления. Несмотря на это, 31.12.2019 истица была незаконно уволена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, доводы истицы о том, что 09.12.2019 она выражала несогласие с увольнением по собственному желанию, подтверждены представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между Хафизовой Е.И. и менеджером по управлению персоналом Антонюк А.С, произведенной 09.12.2019.

Доводы ответчика о том, что данная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Антонюк А.С, которая подтвердила, что на аудиозаписи ее голос.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Животко Г.А. по состоянию на 09.12.2019 не работала в ООО "Стоматологический центр "Интерстом", была уволена 05.12.2019, судом апелляционной инстанции была проверена и признана несостоятельной, поскольку Животко Г.А. 09.12.2019, находясь на рабочем месте в ООО "Стоматологический центр "Интерстом", приняла от истицы заявление об отзыве заявления на увольнение, не сообщив об отсутствии у нее соответствующих полномочий и что она уже не работает в данной организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из трудовой книжки Животко Г.А. следует, что 05.12.2019 внесена запись о ее увольнении с должности гардеробщика на основании приказа от 05.12.2019 N82-1/к, а 06.12.2019 сделана запись о принятии на работу на должность гардеробщика на основании приказа от 06.12.2019 N86-к без указания наименования работодателя.

При этом ни приказ об увольнении Животко Г.А, ни приказ о ее принятии на работу не зарегистрированы в журнале регистрации приказов по личному составу ООО "Стоматологический центр "Интерстом" и не были представлены суду. В материалах дела имеется лишь приказ за подписью директора ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" Степановой И.А. от 13.05.2020 N21-к об увольнении Животко Г.А. с 16.05.2020 по собственному желанию и заявление от 07.05.2020 об увольнении.

В связи с этим действия Животко Г.А, не передавшей заявление Хафизовой Е.И. работодателю и оставившей его у себя, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции действиями, которые не могут повлечь негативных последствий для истицы в плане её трудовых отношений с ответчиком. При этом кроме подачи письменного заявления, полученного Животко Г.А, истица лично в тот же день сообщила сотруднику кадровой службы о своем решении не прекращать трудовых отношений.

Учитывая, что до начала отпуска истицей были совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем, на ее рабочее место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истицы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению истицы на работе, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2020 по 31.05.2021 по причине трудоустройства истицы с 05.10.2020 к другому работодателю и получения ею заработной платы по новому месту работы, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взысканного с него в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму заработной платы, полученной ею у другого работодателя, является необоснованной.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исправить ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции при указании даты восстановления Хафизовой Е.И. на работе, указав "с 01 января 2020 года" вместо "с 31 декабря 2019 года", поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку 31.12.2019 являлся последним днем работы Хафизовой Е.И, то восстановлена на работе она может быть только с 01.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года изменить в части даты восстановления Хафизовой Елены Ильиничны на работе, указав "с 01 января 2020 года" вместо "с 31 декабря 2019 года".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Интерстом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи