Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17145/2021[88-16783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Руньгису А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Руньгису А.В. о взыскании в возмещение ущерба 80300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

В обоснование требования указано, что 21 августа 2019 года в г. Евпатория Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Руньгиса А.В. и автомобиля под управлением Мальцева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Руньгиса А.В. была застрахована в ПАО СК "Россгострах", гражданская ответственность Мальцева В.А. - в АО "Боровицкое страховое общество". Потерпевший Мальцев В.А. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 80300 руб. были возмещены истцом. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчик Руньгис А.В. в установленный пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ПАО СК "Россгострах" извещение о ДТП. В досудебном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Руньгиса А.В. и автомобиля под управлением Мальцева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Руньгиса А.В. была застрахована в ПАО СК "Россгострах", гражданская ответственность Мальцева В.А. - в АО "Боровицкое страховое общество".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами 21 августа 2019 года извещения о ДТП, в котором отражены механические повреждения транспортных средств, содержатся объяснения Руньгиса А.В. "вину в ДТП признаю, разногласий нет" и объяснения Мальцева Н.А. "разногласий нет, в ДТП не виновен".

Материалами дела также подтверждается, что потерпевший Мальцев В.А. 4 сентября 2019 года обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие ДТП было признано страховым случаем, АО "Боровицкое страховое общество" платежным поручением от 24 сентября 2019 года произвело Мальцеву В.А. страховую выплату в размере 56800 руб, платежным поручением от 19 декабря 2019 года перечислило страховую выплату 23500 руб, а всего 80300 руб.

Платежным поручением от 24 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Боровицкое страховое общество" на основании платежного требования от 20 декабря 2019 года возмещение в размере 80300 руб.

Руньгис А.В. в период с 1 августа 2019 года по 25 августа 2019 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Республике Крым. В пути ответчик находился с 23 августа 2019 года по 25 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 1064, 1078, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи с нахождением в пути и занятостью на работе ответчик объективно не имел возможности лично направить в адрес истца извещение о ДТП, вместе с тем, такое извещение от имени ответчика было направлено в адрес истца по почте 27 августа 2019 года, т.е. в пределах 5 рабочих дней с даты ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия также указала, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов сторон. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у страховщика безусловного права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании заявителем положений указанного закона, противоречат позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи