Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17164/2021[88-19611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловского Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу N2-1606/2020 по иску Даниловского Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниловский О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконным приказ от 30.07.2020 N-125-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за июль 2020 года в размере 18.567 руб. 12 коп, убытков в виде недополученной в связи с болезнью заработной платы в размере 48.389 руб. 45 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Даниловскому О.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, истец Даниловский О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, полагая выводы судов не основанными на надлежащей оценке доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Даниловского О.В. и представителя ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даниловский О.В. с 06.03.2008 работал в ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности начальника ОПК СПБиПК, с ним был заключен трудовой договор от 06.03.2008 N005/08 (с последующими изменениями от 01.10.2014, 13.08.2015, 01.07.2020).

Должностная инструкция начальника ОПК не разработана, должностные обязанности указаны в трудовом договоре и в Положении об ОПК.

Приказом от 26.10.2020 трудовые отношения с Даниловским О.В. прекращены.

08 мая 2018 года утверждено Положение NПП.02-01.17.05.2018 о службе производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Положение СПБиПК NПП.02-01.17.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения СПБиПК NПП.02-01.17.05.2018 руководство работой СПБиПК осуществляет заместитель главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальник СПБиПК.

Согласно пункту 1.15 Положения СПБиПК NПП.02-01.17.05.2018 в структуру СПБиПК входят два отдела - Отдел производственной безопасности (ОПБ) и Отдел производственного контроля (ОПК).

Истец Даниловский О.В. возглавлял ОПК, его непосредственным руководителем являлся заместитель главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальник СПБиПК Цыб А.А.

28 февраля 2020 года директором Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" издан приказ N88 "Об усилении контроля за работой подразделений охраны труда в Архангельском филиале" (далее - Приказ N88).

На основании пунктов 1.5, 1.6 Приказа N88 директорам производственных отделений Архангельского филиала ПАО "МРСК "Северо-Запад" необходимо обеспечить с 01.03.2020 предоставление в СПБиПК филиала ежеквартального отчета по выполнению графика проверок работающих бригад и постоянных рабочих мест по форме Приложения N2 к настоящему приказу; предоставление в СПБиПК филиала отчета "Оценка эффективности проведения проверок работающих бригад, проверок постоянных рабочих мест" по форме Приложения N3 к настоящему приказу с расчетом баллов, набранных каждым работником ОПБиПК (срок до 5 числа месяца, следующего за кварталом).

09 июня 2020 года директором Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" издан приказ N237 "О внесении изменений в приказ Архангельского филиала от 28.02.2020 N88" (далее - Приказ N237).

Пунктом 1.4 Приказа N237 внесены изменения в пункт 3.4 Приказа N88, который изложен в следующей редакции: "предоставлять заместителю Генерального директора - директору филиала: результаты анализа эффективности деятельности работников ОПБиПК, результаты выборочного контроля качества проверок, выполняемых работниками ПО, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего приказа по форме Приложения N5 с расчетом баллов, набранных каждым работником СПБиПК (срок ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным); ходатайство о единовременном увеличении до 30% от установленного размера премии начальнику подразделения ОПБиПК, признанному лучшим по результатам анализа предоставленных отчетов, а также работнику ОПБиПК с наибольшей эффективностью в проведении проверок; ходатайство об единовременном снижении премии начальнику подразделения ОПБиПК, с наименьшей эффективностью в проведении проверок по результатам анализа предоставленных отчетов, а также работнику ОПБиПК с наименьшей эффективностью в проведении проверок".

03 июля 2020 года посредством электронной почты в адрес Даниловского О.В. поступило задание главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника службы Цыба А.А. о проведении ежемесячного анализа предоставленных отчетов ПО в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Приказа N88, а также организации исполнения пункта 1.3 Приказа N237.

06 июля 2020 года в 23 часа Даниловский О.В. направил заместителю главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальнику СПБиПК Цыбу А.А. сообщение по электронной почте, согласно которому он от выполнения задания отказывается, указал, что данные функции не относятся к его компетенции в соответствии с Положением об ОПК, а также в связи с нахождением в отпуске второго сотрудника отдела и увеличением служебной нагрузки.

07 июля 2020 года посредством электронного сообщения начальник СПБиПК предложил Даниловскому О.В. дать соответствующее объяснение, в ответ на которое Даниловский О.В. сообщил о подготовке докладной записки на имя Генерального директора - директора филиала Кашина А.Л. 15 июля 2020 года подготовлена докладная записка и передана 16.07.2020.

Согласно акту от 10.07.2020, подписанному Цыбом А.А, Виноградовой Н.Ю. и Горяшиным А.А, Даниловский О.В. отказался дать пояснения по факту неисполнения поручения начальника СПБиПК от 03.07.2020.

Приказом от 30.07.2020 N125-к Даниловский О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением задания заместителя главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника службы Цыба А.А, направленного ему посредством электронной почты 03.07.2020, что повлекло срыв сроков исполнения пункта 1.4 приказа Архангельского филиала от 09.06.2020 N237 в части предоставления информации на имя заместителя Генерального директора - директора филиала.

Приказом от 29.11.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" утверждено Положение о премировании работников аппаратов управления филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада" за выполнение показателей производственной и финансово-экономической деятельности" (далее - Положение о премировании).

Условия и показатели премирования работников установлены пунктом 4 данного Положения о премировании, порядок расчета и выплаты премии - пунктом 5.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о премировании по решению заместителя Генерального директора - директора филиала по служебной записке руководителя структурного подразделения, согласованной с заместителем директора филиала, курирующим соответствующее структурное подразделение, премия работнику может быть не начислена или начислена в неполном размере от установленного размера премии в следующих случаях: невыполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, положением о подразделении, трудовым договором, производственных и технологических инструкций, требований по охране труда и технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности; нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка или скрытие указанных нарушений; несоблюдение контрольных сроков исполнения документов и поручений; несвоевременная и некачественная подготовка всех видов отчетности и регламентированной документации; невыполнение распоряжений вышестоящего руководителя в сфере компетенции работника; невыполнение функций, регламентированных положениями о структурных подразделениях.

Согласно пункту 5.12 Положения о премировании премия работникам аппарата управления филиала начисляется на основании приказа филиала.

Служебной запиской от 22.07.2020 начальник СПБиПК обратился к заместителю Генерального директора - директору филиала с ходатайством о снижении Даниловскому О.В. премии на 50%, что послужило основанием для снижения истцу премии приказом от 30.07.2020.

В период с 08.06.2020 по 19.06.2020 и с 05.09.2020 по 10.10.2020 истец являлся временно нетрудоспособным. За указанный период пособие по временной нетрудоспособности выплачено ему в полном объеме, что следует из расчетных листков; размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая Даниловскому О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, поскольку со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с допущенным истцом неисполнением своих должностных обязанностей действия ответчика по уменьшению размера его премии соответствуют Положению о премировании и являются законными и обоснованными.

Какие-либо убытки в результате действий ответчика истцу не причинены. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику разницу между размером пособия по временной нетрудоспособности и средней заработной платой.

В связи с неустановлением со стороны ответчика факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей Стукова Д.М. и Горяшина А.А.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, доводы истца о том, что заданием главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю - начальника СПБиПК Цыба А.А. на него были возложены обязанности, не обусловленные трудовым договором, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны необоснованными со ссылкой на Положение NПП.02-01.17.05-2018 и Положение об ОПК, согласно которым к компетенции ОПК относится: контроль, анализ и оценка эффективности деятельности уровней внутреннего технического контроля с разработкой и реализацией мероприятий, направленных на ее повышение; получение достоверной информации о ходе производственного процесса и эффективности действия всех уровней СВТК, фиксация и анализ причин отклонений с целью формирования управленческих воздействий; выполнение поручений руководства и решений, принятых органами управления Общества, исходя из задач и функций ОПК. В связи с этим составление отчетов по проверке работы бригад и рабочих мест непосредственным образом относится к обеспечению функционирования механизмов системы внутреннего технического контроля.

Утверждения истца об отсутствии у него полномочий для организации и выполнения подготовки анализа работы бригад и рабочих мест работниками СПБиПК в соответствии с пунктом 1.3 Приказа N237 отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что данное поручение было дано истцу непосредственно руководителем СПБиПК, в которую входят ОПК и ОПБ.

Ссылки истца на сжатые сроки, предоставленные для исполнения порученного ему задания, и предоставления с его стороны мотивированного отказа от его исполнения, на правильность выводов судов по существу спора влияния не оказывают, поскольку установлено, что задание было дано истцу в рамках компетенции ОПК, а истец как начальник ОПК в отсутствие работника, ранее выполнявшего данную функцию, не вправе был отказаться от его выполнения. Недостаточность, по мнению истца, предоставленного для исполнения задания срока, могла являться основанием для мотивированной просьбы о его продлении, а не основанием для отказа от выполнения задания.

Нарушений со стороны ответчика порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами при рассмотрении настоящего дела не установлено. Объяснения по факту допущенного им нарушения были затребованы у истца главным инженером по производственной безопасности и производственному контролю - начальником службы Цыбом А.А. 07.07.2020; отказ истца от дачи объяснений зафиксирован актом от 10.07.2020.

Утверждения истца о том, что со стороны ответчика в отношении него имела место дискриминация и желание избавиться от неугодного сотрудника, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи в чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и уменьшения размера его премии у ответчика не было, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи