Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17191/2021[88-19734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щетинина Андрея Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по делу N2-4401/2020 по иску Щетинина Андрея Борисовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Щетинина А.Б. и его представителя - адвоката Покровского Ф.А. (действующего на основании ордера 1059216 от 22.07.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" Киселева М.О. (действующего на основании доверенности N145 от 03.12.2021 сроком до 30.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021, отказано в удовлетворении требований Щетининна А.Б. о его восстановлении на работе в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в должности инженера технической службы, занимавшейся на условиях внутреннего совместительства, по которой трудовой договор с истцом был прекращен 26.08.2020 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением прогула, о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13.08.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19.08.2021, Щетинин А.Б. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы судов о фактических обстоятельствах дела, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, которые, по мнению истца, не подтверждают факт совершения им прогула, а также на необоснованность выводов судов и работодателя о последствиях поведения работника, связанных с созданием угрозы неисправности кислородного оборудования, настаивает на доводах о причинении ему нравственных страданий работодателем в лице непосредственного руководителя.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, исходя из которых определены и установлены на основе надлежащей оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, итоговые выводы судов по существу спора соответствуют этим обстоятельствам.

Обязанности по доказыванию были распределены между сторонами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". На основе доказательств, представленных ответчиком, судами надлежащим образом проверены факт совершения истцом прогула, соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объективность оценки тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 этого Кодекса.

Согласно части первой ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 288 того же Кодекса предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По смыслу последнего положения закона на совместителей распространяются общие основания прекращения трудового договора, в том числе предусмотренные статьей 81 Кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), из чего правильно исходили суды.

Как установлено судами, Щетинин А.Б. на основании трудового договора от 23.05.2016 и дополнительных соглашений к нему работает в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница имени С.П.Боткина" в должности инженера по вентиляции в Технической службе больницы; работа в указанной должности является для него основной (трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019).

31.01.2020 сторонами был заключен трудовой договор N135/2в о выполнении истцом, начиная с 03.02.2020, в свободное от основной работы время, на условиях внутреннего совместительства регулярной оплачиваемой работы в должности инженера технической службы в объеме 0, 5 ставки.

Последним договором местом работы истца определено структурное подразделение больницы - Техническая служба.

В соответствии с договором истец обязался добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, в свое рабочее время находиться на рабочем месте, определённом в трудовом договоре, должностной инструкции или руководителем подразделения, в котором осуществляет трудовую деятельность, и покидать его только с уведомления и разрешения руководителя, а при отсутствии на работе по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения и доказательства уважительности причин отсутствия (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8).

Трудовой договор в пункте 5.1 содержит условие о работе истца в режиме 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); согласно тому же пункту режим работы определяется в соответствии с принятыми у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь, разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка обязанность вести учёт фактически отработанного каждым работником времени возложена на работодателя; продолжительность рабочего дня сотрудников инженерно-технического персонала установлена с 08:30 до 17:00 часов, для работников Учреждения, работающих по совместительству, продолжительность ежедневной работы, время её начала и окончания определяются графиками работы, которые доводятся до сведения каждого работника под личную роспись; графики работы составляются с учетом производственной необходимости, дневные работники вправе работать по совместительству по окончании основного рабочего времени не более 4 часов в день, в случае невозможности выхода на работу по уважительной причине работник обязан своевременно уведомить руководителя отделения (объекта) для принятия мер по его замене.

На основе этих условий, во взаимосвязи с приведенными выше положениями трудового законодательства, судами сделан правильный вывод о том, что трудовые обязанности по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства, должны были исполняться истцом по окончании рабочего времени по основной должности, что не оспаривается истцом.

Судами также установлено, что СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница имени С.П.Боткина" с весны 2017 года осуществляет медицинскую деятельность на площадках по двум адресам: Санкт-Петербург, Миргородская ул, д. 3 и Пискарёвский пр, д. 49.

06.08.2020 и 12.08.2020 представителями работодателя были составлены акты о прогуле, согласно которым 03.08.2020 с 16:45, 04.08.2020 с 16:50, 05.08.2020 с 16:59, 06.08.2020 с 17:02 Щетинин А.Б. отсутствовал на рабочем месте. 12.08.2020 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Касаткиным И.М. была составлена докладная записка на имя главного врача больницы о вышеуказанных нарушениях трудовой дисциплины, допущенных Щетининым А.Б.

По этим фактам работодателем была организована служебная проверка: приказом от 12.08.2020 N2435/к создана комиссия для выяснения обстоятельств совершения Щетининым А.Б. дисциплинарного проступка; по результатам служебной проверки был составлен акт от 21.08.2020, согласно выводам которого факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.4, 5.1 трудового договора от 31.01.2020 N135/2в, пункта 3 должностной инструкции инженера технической части, пунктов 7.6, 7.14, 7.17, 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, а также вина работника признаны установленными, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности, замещаемой по совместительству.

Приказом главного врача N 2706/к от 26.08.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности инженера технической службы, занимаемой по внутреннему совместительству, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на акт служебной проверки и с указанием на отсутствие Щетинина А.Б. на рабочем месте по внутреннему совместительству 03, 04, 05, 06 августа 2020 г. в течение всего рабочего времени (с 17 до 21 час.) без уважительных причин, что потенциально создало угрозу возникновения неисправности в работе кислородных станций, подающих кислород больным на аппараты ИВЛ, и могло неблагоприятно повлиять на лечебный процесс Учреждения.

Судами на основе доказательств, результаты оценки которых подробно отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлено, что в дни, указанные в приказе об увольнении, Щетинин А.П. в рабочее время, предусмотренное для выполнения трудовых обязанностей по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства, отсутствовал как по адресу Миргородская ул, д.3, так по адресу Пискарёвский пр, д. 49 в Санкт-Петербурге.

Доводы кассационной жалобы о том, что "график посещения площадок", предусматривавший присутствие по понедельникам, вторникам и пятницам по адресу Миргородская ул, д.3, а по вторникам и четвергам по адресу Пискарёвский пр, д. 49 (т.1, л.д.43), был составлен для истца как для инженера по вентиляции, т.е. в целях выполнения им трудовых обязанностей по основной должности, а не по должности, занимавшейся на условиях внутреннего совместительства, формально является правильным, однако не опровергает факт совершения им прогула, поскольку, как установлено судами, Щетинин А.Б. в рабочее время не находился ни на одном из рабочих мест.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применительно к основанию увольнения, предусмотренному пунктом 5 части первой ст.81 Кодекса), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Следовательно, истец во всяком случае должен был находиться на одной из территорий, подконтрольных работодателю, и при необходимости согласовать конкретное место исполнения его трудовых обязанностей с непосредственным руководителем.

При этом истец не приводил никаких конкретных доводов о том, где именно он находился в периоды времени, указанные в актах, и какие именно трудовые обязанности исполнял.

Кроме того, судами было правильно указано на отсутствие сведений о том, что для выполнения трудовой функции инженера технической службы был утверждён иной график посещения площадок, либо непосредственным руководителем Щетинина А.Б. вышеуказанный график был изменён или отменён, либо истцу были даны распоряжения о выполнении трудовой функции в порядке, отличном от установленного согласованным графиком.

Действительно, с учетом того, что рабочее время истца по должности, замещавшейся на условиях внутреннего совместительства, начиналось непосредственно по окончании рабочего времени по основной должности, у судов и у работодателя имелись основания считать, что трудовые обязанности по обеим должностям должны были выполняться в одинаковом режиме.

Все указываемые истцом обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на оценку представленных ответчиком доказательств совершения им дисциплинарного проступка, нашли подробную оценку в судебных постановлениях и выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение мотивировки, приведенной работодателем в приказе от 26.08.2020 в целях оценки тяжести нарушения, допущенного истцом, а именно указания о потенциальной угрозе возникновения неисправности в работе кислородных станций, подающих кислород больным на аппараты ИВЛ, и неблагоприятного влияния на лечебный процесс Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истец соответствующих доводов не приводил, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также оспаривал только сам факт отсутствия на работе, в связи с чем судами не проверялось, были ли связаны трудовые обязанности истца с обслуживанием кислородных станций.

Вместе с тем допущенные нарушения трудовой дисциплины выражались в систематическом отсутствии на работе во время, предназначенное для неисполнения трудовых обязанностей по должности, замещавшейся на условиях внутреннего совместительства, явно свидетельствовали о нежелании работать в таком режиме, что само по себе позволяло признать примененное взыскание соответствующим тяжести проступка, на что правильно указано в судебных постановлениях, при этом принято во внимание, что прогул рассматривается законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, образующее самостоятельное основание для прекращения трудового договора.

О какой-либо предвзятости в отношении истца со стороны должностных лиц работодателя при проверке факта нарушения трудовой дисциплины исследованные судами доказательства не свидетельствовали.

При таком положении судами обоснованно признано, что у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора с истцом по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства, предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи