Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17345/2021[88-20310/2021]

Дело N88-20310/2021

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Каракай Людмилы Михайловны на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года по делу N2-495/2021 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Каракай Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года, с Каракай Л.М. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 3.096 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, ответчица Каракай Л.М. просит об отмене решения мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Каракай Л.М. зарегистрирована по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, д. 3, кв. 17.

Поставщиком электрической энергии в занимаемое ответчицей жилое помещение является АО "Коми энергосбытовая компания".

Вынесенный 03.12.2020 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми по заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" судебный приказ по делу N2-4699/2020 о взыскании с Каракай Л.М. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 3.096 руб. 42 коп. отменен определением мирового судьи от 22.12.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчица имеет задолженность за электрическую энергию в размере 3.096 руб. 42 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Коми энергосбытовая компания", суды руководствовались положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 67, 153-155, 157 ЖК РФ, приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N6/13-Т, и пришли к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Каракай Л.М. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в письменной форме договор между нею и АО "Коми энергосбытовая компания" не заключен, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленных исполнителем и фактически потребленных им услуг.

Утверждения ответчицы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности являются голословными; при этом своего расчета ответчицей не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, как решение мирового судьи, так и апелляционное определение судьями подписаны, в отличие от первоначально поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобы Каракай Л.М, которая как раз ответчицей подписана не была, что послужило основанием для оставления её без движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракай Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья