Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17497/2021[88-19622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карина Владимира Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года по делу N2-3607/2020 по иску Карина Владимира Васильевича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (в результате правопреемства - ГУ ОПФ РФ в Калининградской области) о перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что с 07.08.2007 является получателем трудовой пенсии по старости. Однако при расчете размера его пенсии в подсчет стажа не был включен период дневного обучения в Калининградском техническом институте РП и Х с 09.09.1968 по 09.09.1972; кроме того, ему не была начислена надбавка за непрерывный стаж работы в размере 10% за период работы в ОАО "Судореммашавтоматика" с мая 1976г. по 2007г, а также не был произведен расчет размера расчетного пенсионного капитала на дату назначения пенсии - 07.08.2007, поскольку при индексации расчетного пенсионного капитала не были применены коэффициенты индексации, установленные постановлениями Правительства РФ от 25.03.2008 N205 и от 21.03.2009 N248.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска Карину В.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года, истец Карин В.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Карина В.В. и представителя ответчика ГУ ОПФ РФ в Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.08.2007 Карин В.В, 07.08.1947 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.7.1 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карин В.В. указывал, что при расчете размера пенсии была неправильно определена продолжительность его трудового стажа, в который не был включен период учебы, не была начислена надбавка за непрерывный стаж работы, а также не осуществлена должным образом индексация расчетного пенсионного капитала.

Разрешая спор и отказывая Карину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ N340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п.109 постановления Совета Министров СССР от 04.08.1956 N1044, п.109 постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, и исходил из того, что расчет размера пенсии истца и всех ее составляющих был произведен ответчиком правильно, в связи с чем правовых оснований для перерасчета размера пенсии и выплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Трудовой стаж истца был рассчитан ответчиком в соответствии с п.3 ст. 30 Закона по наиболее выгодному для истца варианту. При расчете стажа по п.3 ст. 30 Закона периоды учебы не учитываются. Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по п.4 ст.30 Закона, однако такой вариант расчета для истца не выгоден, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и истцом не опровергнуто.

Надбавка за непрерывный стаж работы истцу установлена быть не может, поскольку возможность её установления была предусмотрена ст.14 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", который утратил силу с 1990 года в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".

Положения об установлении процентной надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы, установленные п.20 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", до 20.02.2020 применялись только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Судами также указано, что Законом была предусмотрена индексация расчетного пенсионного капитала на дату назначения пенсии. Те коэффициенты индексации, которые были установлены Правительством РФ на дату назначения Карину В.В. пенсии - 07.08.2007, были применены к его расчетному пенсионному капиталу. Правового механизма индексации расчетного пенсионного капитала после назначения пенсии законом не предусматривалось, предусматривалась индексация всего размера страховой части трудовой пенсии по старости (ст. 17 Закона), а не отдельных ее составляющих. Соответствующие индексации выплачиваемой Карину В.В. пенсии ответчиком производились, размер пенсии ежегодно увеличивался. Действующий в настоящее время ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отношении уже назначенных пенсий также предусматривает возможность индексации только применительно к размеру фиксированной выплаты к страховой пенсии, но не к расчетному пенсионному капиталу.

По аналогичным основаниям суды отклонили и доводы истца о необходимости применения коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на 01.01.2008, в размере 1, 269 (истцом данный коэффициент определен как 1, 156 - производная от 1, 269 за 7 месяцев года - до августа), установленного постановлением Правительства РФ от 21.03.2009 N248. Кроме того, судами указано, что данный коэффициент установлен с 01.01.2008, тогда как истцу пенсия была назначена с 07.08.2007.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований в части, касающейся индексации расчетного пенсионного капитала, судами также отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу и обращения в Конституционный Суд РФ для разъяснения вопроса применения положений о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в части приобретенных пенсионных прав по ранее действовавшим законам судами при рассмотрении настоящего дела установлено не было в связи с отсутствием каких-либо сомнений в соответствии подлежащих применению законов Конституции РФ.

При этом судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом и, в случае признания данным судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в его деле, он будет вправе обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи