Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17557/2021[88-19290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по иску Дмитрова Ю.А. к Осокин Э.С. об обязании провести рекультивацию земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осокин Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года, дополнительное апелляционное определение того же суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения Дмитровой Ю.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Осокину Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", просила обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Псковского районного суда "адрес" от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Осокина Э.С. в пользу Дмитровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2021 года, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

На Осокина Э.С. возложена обязанность восстановить плодородный слой земли, площадью "данные изъяты", на земельном участке истца с кадстровым номером N, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокин Э.С. по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Осокина Э.С. в пользу Дмитровой Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы с Осокина Э.С. в пользу Дмитровой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Осокин Э.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части проведения рекультивации освобожденной площади земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик снял плодородный слой почвы на принадлежащем истцу участке, и совершены действия, приведшие к деградации земель, их загрязнению, снятию или уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом суд пришел к выводу о допущенных со стороны ответчика нарушений земельных прав истца, взыскав компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда как в части отказа в удовлетворении требований, так и в части удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что из акта проведения планового (рейдового) осмотра органом надзора в сфере землепользования установлено, что плодородный слой почвы снят с части земельного участка истца с перемещением на участок ответчика, что им не отрицалось, следовательно, для использования земельного участка по назначению необходимо его восстановление до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее материальных (земельных) прав, однако такого основания для взыскания компенсации морального вреда действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года, дополнительное апелляционное определение того же суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокин Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи