Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17597/2021[88-17148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Аншукова Олега Александровича к АО "ПО "Севмаш", СМУП ЖКХ "Горвик" взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "ПО "Севмаш" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "ПО "Севмаш" - Кожиной К.Л,

УСТАНОВИЛА:

Аншуков О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (АО "ПО "Севмаш"), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (СМУП ЖКХ "Горвик") о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Аншуков О.А. указал, что 21 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовой территории напротив дома N 6 по улице Кирилкина в городе Северодвинске. При разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части он совершил выезд на ледяное покрытие, под которым оказался скрытый пролом в грунте, автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Экспресс оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 112100 руб, стоимость экспертизы составила 6000 руб. Он настаивал на взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 118100 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов на удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Аншукова О.А удовлетворены частично, с АО "ПО "Севмаш" в пользу Аншукова О.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного ДТП, в размере 112100 руб, расходы на экспертизу в размере 6000 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб, а всего - 133542 руб. Кроме того, с АО "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований Аншукова О.А. к СМУП ЖКХ "Горвик" о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО "ПО "Севмаш" - Лавриненко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседание кассационного суда явился представитель ответчика АО "ПО "Севмаш" - Кожина К.Л... Истец Аншуков О.А, ответчик СМУП ЖКХ "Говрик", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от указанных лиц в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав пояснения представителя АО "ПО "Севмаш" в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Аншуков О.А. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из определения N 29 РА 022816 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года следует, что 21 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут Аншуков О.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовой территории напротив дома N 6 по улице Кирилкина в городе Северодвинске. При разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части истец совершил выезд на ледяное покрытие, под которым имелся пролом в грунте, после чего автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному уполномоченным сотрудником полиции 21 февраля 2020 года, автомобиль истца попал в скрытый подо льдом пролом в грунте шириной 0, 7 м, длиной 1 м, глубиной 0, 25 м.

21 февраля 2020 года ООО "Экспресс оценка" составлен акта осмотра транспортного средства.

С целью установления земельного участка, в границах которого находилась указанная выбоина, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АрхОблЭкспертиза" от 07 августа 2020 года, местоположение указанной выбоины в грунте располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:104162:19 (Архангельская область, город Северодвинск, улица Малая Кудьма, дом 1, строение 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, указанный земельный участок находится в собственности ответчика АО "ПО "Севмаш".

Из материалов дела, также следует, что на указанном земельном участке также расположена насосная станция ливневых стоков и колодец внутриквартальной ливневой канализации, техническое обслуживание и текущий ремонт которых осуществляет ответчик СМУП ЖКХ "Горвик". Материалах первичной проверки проведенной сотрудником полиции, в схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акте осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 года ООО "Экспресс оценка" отсутствует информация о том, что автомобиль истца провалился в люк ливневой канализации.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Экспресс оценка" от 16 марта 2020 года N 2615-20С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 112 100 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание экспертное заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" от 07 августа 2020 года, экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" от 16 марта 2020 года N 2615-20С, акт осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 года ООО "Экспресс оценка", содержание выписки из Россреестра о расположении выбоины в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО "ПО "Севмаш", и учитывая, что факт попадания транспортного средства в люк ливневой канализации, техническое обслуживание которого осуществляет СМУП ЖКХ "Горвик", не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, исключительно за счет АО "ПО "Севмаш", признав последнего надлежащим ответчиком по делу. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что допустимых доказательств, опровергающих движение истца на автомобиле по фактической проезжей части территории, принадлежащей АО "ПО "Севмаш", и попадание последнего в скрытый подо льдом пролом в грунте шириной 0, 7 м, длиной 1 м, глубиной 0, 25 м, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств, подтверждающих проваливание транспортного средства в люк ливневой канализации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению эксперта N 166/20-СД, подготовленному ООО "АрхОблЭкспертиза" 07 августа 2020 года, положенному в основу решения суда, наиболее вероятным местом нахождения пролома в грунте, приведшего, по утверждению истца, к механическим повреждениям автомобиля, является непосредственная территория над крышкой колодца и примыкающий к ней ближайший со стороны асфальтового покрытия участок озеленения.

В указанной связи из содержания заключения эксперта прямо следует, что место провала находится в непосредственной близости от люка, при этом причина провала не выяснялась, перед экспертом такой вопрос не ставился. Данные выводы эксперта судами первой и апелляционной инстанций оставлены без проверки и должной оценки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об ответственности АО "ПО "Севмаш", являются преждевременными, они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, содержании представленного заключения эксперта, а также не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена, равно как и не установлена конкретная вина ответчика в причинении ущерба.

Выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с СМУП ЖКХ "Горвик" в пользу истца причиненного ущерба, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части также противоречат указанным положениям гражданского законодательства.

Из приведенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и должным образом не учтены приведенные выше нормы прав, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального права, а также требований закрепленных в статьях 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В конкретном случае суд апелляционной инстанции, возложенные на него законодателем обязанности не исполнил, имеющие значение по делу обстоятельства не установил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При установленных по делу данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных права и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи