Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17630/2021[88-20331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марковой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по делу N 2-2153/2021 по иску Марковой Елены Федоровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) об обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года на ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность зачесть Марковой Е.Ф. в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ " О страховых пенсиях" в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 23 декабря 1999 года по 31 января 2000 года, с 01 мая 2000 года по 31 января 2001 года, с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2001 года, с 01 июня 2001 года по 31 августа 2001 года, с 01 октября 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 01 января 2002 года по 01 ноября 2002 года, с 22 января 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 января 2006 года по 08 сентября 2014 года, с 05 июля 2016 года по 12 января 2018 года и назначить ей страховую пенсию по старости с 14 декабря 2018 года.

В удовлетворении иска в остальной части Марковой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года отменено в части назначения досрочной страховой пенсии по старости и изменено в части возложения на ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обязанности включить Марковой Е.Ф. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, и в части распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Возложить на ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия обязанность включить Марковой Е.Ф. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 сентября 2002 года по 30 сентября 2002 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия в пользу Марковой Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и расходы по уплате госпошлины".

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, истица Маркова Е.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года, с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Марковой Е.Ф. и представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия (правопреемника ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного)), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 истица Маркова Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 27.12.2018 N525846/18 в удовлетворении данного заявления истице отказано по причине отсутствия у неё требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС).

При этом в страховой стаж истицы ответчиком включено 20 лет 03 месяца 17 дней (при требуемом стаже 20 лет); в стаж работы в МКС - 11 лет 01 месяц 17 дней (при требуемом стаже 20 лет).

В страховой стаж и в стаж работы в МКС истице не были включены, в том числе, спорные периоды работы в ООО "Баден" (ИНН 1001312420, ОГРН 1161001058020), ООО "Баден" (ИНН 1001095906, ОГРН 1131001010250), ООО "Баден-риэлт" (ИНН 10011422377, ОГРН 1031000001230), поскольку работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие периоды работы истицы после регистрации в качестве застрахованного лица.

Часть периодов работы истицы в указанных обществах, за которые произведена уплата страховых взносов и сданы индивидуальные сведения, учтены ответчиком в её страховой стаж.

В системе государственного пенсионного страхования истица зарегистрирована 18.09.1998.

В трудовую книжку истицы внесены следующие записи о трудовой деятельности в спорные периоды:

23.12.1999 принята на работу в ООО "Баден" в качестве заместителя директора, 01.11.2002 уволена по собственному желанию;

22.01.2003 принята на работу в ООО "Баден-риэлт" в качестве заместителя директора, 08.09.2014 уволена по собственному желанию;

05.07.2016 принята на работу в ООО "Баден" в качестве заместителя директора, 12.01.2018 уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом РСФСР от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", и исходил из того, что факт работы истицы в спорные периоды в силу ст.66 ТК РФ подтвержден информацией, содержащейся в её трудовой книжке. Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в органы ПФР в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения. При этом доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности работодателей выявлено не было, часть трудовой деятельности истицы нашла свое отражение в соответствующей отчетности страхователей перед ПФР. Принимая во внимание достаточность стажа работы истицы в МКС с учетом включения в указанный стаж спорных периодов работы, требования истицы о досрочном назначении страховой пенсии по старости судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Частично отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в страховой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведении предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах и индивидуальных (персонифицированных) данных в органы ПФР в отношении работника, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), установлены не были, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал у ответчика и налоговых органов учетные дела плательщиков страховых взносов и налогов: ООО "Баден" (ИНН 1001312420, ОГРН 1161001058020), ООО "Баден" (ИНН 1001095906, ОГРН 1131001010250), ООО "Баден-риэлт" (ИНН 10011422377, ОГРН 1031000001230).

Из учетных дел судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Баден" (ИНН 1001095906, ОГРН 1131001010250) было зарегистрировано 29.11.1999, дата снятия с учета - 11.07.2013 по причине признания юридического лица недействующим. Учетное дело общества содержит расчетные ведомости за 3 квартал 2000 г. и на 01.01.2001, подтверждающие начисление страховых взносов за период с 01.09.2000 по 31.12.2000, в расчете по авансовым платежам на пенсионное страхование за отчетный период - 9 месяцев 2002 г, отражено их начисление только за сентябрь 2002 г. В деле имеется доверенность от 14.12.1999, выданная директором ФИО1. на имя Марковой Е.Ф, дающая право подписи в документах ООО "Баден". Заявление от 14.12.1999 о регистрации ООО "Баден" в территориальном органе ПФР оформлено Марковой Е.Ф.

ООО "Баден-риэлт" (ИНН 10011422377, ОГРН 1031000001230) зарегистрировано 08.01.2003. 08.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица как недействующего. По материалам учетного дела юридического лица им были уплачены страховые взносы и предоставлены индивидуальные сведения о двух застрахованных лицах (директор и истица) с отражением стажевого периода с 01.11.2003 по 31.12.2003 (учтен ответчиком в стаж). Также имеются письма руководителя ООО "Баден-риэлт" об отсутствии деятельности и начислений заработной платы за 2006 г. и с 01.01.2007 по 30.06.2007. После 30.06.2007 имеются расчетные ведомости об отсутствии начислений страховых взносов. Из указанных документов следует, что с 01.01.2006 по дату исключения из ЕГРЮЛ общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Сведения об ООО "Баден" (ИНН 1001312420, ОГРН 1161001058020) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016. Дата снятия общества с учета - 11.02.2019 по причине принятия регистрирующим органом решения от 24.10.2018 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Документов о предоставлении отчетности за период с 05.07.2016 по 12.01.2018 материалы учетного дела не содержат.

По сведениям ЕГРЮЛ все указанные общества осуществляли свою деятельность в г. Петрозаводске (Республика Карелия), который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к МКС.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из всех заявленных истицей спорных периодов в страховой стаж и в стаж работы в МКС следует учесть только периоды работы Марковой Е.Ф. в ООО "Баден" с 01.09.2000 по 31.12.2000 и с 01.09.2002 по 30.09.2002, остальные периоды в указанные виды стажа учтены быть не могут, поскольку финансово-хозяйственная деятельность работодателями истицы в данные периоды не осуществлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, не производилось начисление и уплата страховых взносов, не сдавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР.

В связи с недостаточностью у истицы специального стажа, необходимого для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости, в удовлетворении её требований в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Утверждения истицы о том, что она являлась работником ООО "Баден" и ООО "Баден-риэлт" и не может нести ответственность за ненадлежащее ведение дел данными предприятиями, в том числе, за невыполнение ими обязанности по уплате платежей в Пенсионный фонд РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции и не оспаривается истицей, в спорный период она являлась не просто работником, а одним из двух учредителей и заместителем директора данных обществ.

Как правильно указано судами, истица, будучи одним из руководителей и учредителем ООО "Баден" и ООО "Баден-риэлт", имела право и обязана была контролировать деятельность данных юридических лиц и их единоличного исполнительного органа - директора, который являлся вторым учредителем, в том числе, официальное начисление и выплату работникам заработной платы, а также начисление и уплату страховых взносов в ПФ РФ, предоставление соответствующей отчетности о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Соответствующие выводы судов вытекают из положений статьи 8 введенного в действие с 01.03.1998 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Не реализация истицей своих прав как участника общества не может расцениваться в качестве уважительной причины для зачета всего спорного периода в её страховой стаж и стаж работы в МКС при отсутствии в материалах дела доказательств, что за исключением включенных ответчиком в добровольном порядке и зачтенных судом апелляционной инстанции периодов в иные спорные периоды работодатели истицы вели финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, имели сотрудников, выполнявших свои трудовые обязанности и получавших за это заработную плату. Утверждения истицы о том, что ответственность за деятельность её работодателей может быть возложена исключительно на его директора исходя из конкретных обстоятельств дела (а именно: что она являлась участником обществ и заместителем директора, на которого директором как раз и была возложена обязанность по надлежащему ведению пенсионной и налоговой отчетности) в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований истицы основаны не только на факте неуплаты её работодателями страховых взносов, но и на совокупности иных исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи