Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17676/2021[88-20327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хворовой Валентины Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по делу N 2-96/2021 по иску Хворовой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N1", Кукольщикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коми Автолайн" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Хворовой В.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "САТП N1" о взыскании страхового возмещения в размере 300.000 руб. и к Кукольщикову В.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 53.523 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 21.06.2017 в 22 час. 31 мин, находясь у выхода в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту Киров - Сыктывкар, получила травму при резком торможении. Водитель Кукольщиков В.Н, не оказав помощи, высадил ее на остановке и уехал, оставив ночью в опасности для жизни. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" ей произведена выплата страхового возмещения в размере 201.000 руб. за получение в результате падения в автобусе компрессионного перелома, однако она до настоящего времени болеет и проходит лечение, приобретает лекарства.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах".

15 января 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление Хворовой В.А. к ООО "САТП N1", Кукольщикову В.Н, СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" и ООО "Коми Автолайн", в котором истица просила взыскать с ООО "Коми Автолайн" расходы на лечение в размере 53.523 руб. 28 коп, со СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере 300.000 руб, с Кукольщикова В.Н. - расходы на санаторно-курортную путевку и проезд в размере 31.515 руб. 20 коп, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы и услуг адвоката.

Впоследствии Хворова В.А. вновь уточнила свои требования, просила взыскать с ООО "Коми Автолайн" расходы на лечение в размере 32.131 руб. 08 коп, с Кукольщикова В.Н. - расходы на санаторно-курортное лечение в размере 17.600 руб, а также расходы на проезд в санаторий в размере 3.792 руб. 20 коп, расходы на юридическую консультацию в размере 2.000 руб, расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 4.560 руб. и 136 руб. 80 коп, а также расходы на ксерокопирование документов и отправку уточненных исковых требований участникам процесса. Со СПАО "Ингосстрах" Хворова В.А. просила взыскать страховое возмещение в размере 300.000 руб. за закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левой височной части головы, ушиб грудного отдела и левой ноги.

Поскольку от требований, предъявленных к ООО "САТП N1", истица не отказалась, суд первой инстанции рассматривал её требования, предъявленные ко всем ответчикам: ООО "САТП N1", Кукольщикову В.Н, ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах".

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года требования Хворовой В.А. к ООО "САТП N1", Кукольщикову В.Н, ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года, в удовлетворении иска Хворовой В.А. к ООО "САТП N1", Кукольщикову В.Н, ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение и страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, истица Хворова В.А. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года.

В обоснование своей жалобы истица выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, а также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ООО "САТП N1", Кукольщикова В.Н, ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 в 22 час. 31 мин. у дома N 156/1 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре в салоне автобуса HIGER, государственный номер О 876 ЕО 11, принадлежащего ООО "Коми Автолайн", под управлением водителя Кукольщикова В.Н, двигавшегося по маршруту Киров - Сыктывкар, при резком торможении Хворова В.А. упала у выхода и получила травму.

Исследованием, проведенным экспертом ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, у Хворовой В.А. выявлено: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, кровоподтек и ссадина в височной области слева, кровоподтеки левого плеча, левого бедра, в проекции тазобедренного сустава, левой голени от средней трети до нижней трети. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя и соударения о твердые тупые предметы, возможно о ступени салона автобуса, пассажиром которого являлась подэкспертная, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017 в отношении водителя Кукольщикова В.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), которое было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.06.2017 Кукольщиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) за перевозку в автобусе, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "Коми Автолайн" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 07.06.2017 со сроком действия с 08.06.2017 по 07.06.2018.

СПАО "Ингосстрах", куда Хворова В.А. обратилась 27.10.2017 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице 22.11.2017 страховое возмещение в размере 201.000 руб.

В дальнейшем истица неоднократно обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о произведении доплаты страхового возмещения.

Письмами страховщика от 14.12.2018, 18.03.2019, 20.06.2019, 20.07.2020 в доплате страхового возмещения Хворовой В.А. отказано.

В связи с несогласием истицы с расчетом суммы страхового возмещения по той причине, что страховщиком не были учтены иные полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, мягких тканей левой височной части головы, грудного отдела, левой ноги, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 151 следует, что Хворовой В.А, 1949 года рождения, 21.06.2017 в результате падения в салоне автобуса были причинены следующие повреждения: закрытый компрессионный передом тела первого поясничного позвонка, кровоподтек и ссадина в височной области слева, кровоподтеки левого плеча, в области живота слева, левого бедра, в проекции тазобедренного сустава, левой голени. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время каких-либо последствий, осложнений, заболеваний и состояний, связанных с полученной 21.06.2017 травмой, у Хворовой В.А. не имеется.

Медицинская помощь при наличии установленных травматических повреждений оказывается в рамках обязательного медицинского страхования и не подразумевает оплаты со стороны пациента. В связи с полученной травмой Хворова В.А. не нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за свой счет. У Хворовой В.А. установлены следующие хронические заболевания опорно-двигательного аппарата: правосторонний коксартроз, правосторонний гонартроз, деформирующий остеоартроз суставов предплюсны левой стопы, комбинированное плоскостопие, артроз плечевых суставов, дорсопатия, остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, спондилез, спондилоартроз, хроническая цервикокраниалгия, торакалгия, люмбалгия, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Данные заболевания и патологические состояния являются хроническими, не имеют причинной связи с травмой, полученной 21.06.2017, не являются ее последствиями.

Разрешая спор и отказывая Хворовой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее - Закон), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (далее - Правила), и исходил из того, расчет страхового возмещения был произведен СПАО "Ингосстрах" исходя из повреждений Хворовой В.А, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2017, в соответствии с пунктом 43 Правил (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0, 05% от страховой суммы) и подпунктом "б" пункта 45 Правил (перелом тела одного позвонка - 10% от страховой суммы).

Размер страховой выплаты исходя из указанного расчета составит 201.000 руб. (2.000.000 руб. х 10, 05%).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" уже произвело выплату Хворовой В.А. страхового возмещения в сумме, на которую истица была вправе претендовать, оснований для взыскания в её пользу доплаты страхового возмещения не имеется.

Доказательств получения Хворовой В.А. иных повреждений, помимо установленных при медицинском освидетельствовании сразу после ДТП, а также в ходе проведения судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы заключаются в несогласии с объемом полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, установленных проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Однако такие доводы являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено. При этом выводы экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" полностью совпадают с выводами эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержащимися в заключении, составленном в рамках дела об административном правонарушении, и вытекают из исследованных медицинских документов истицы.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017 она получила больший объем телесных повреждений, чем установлено судами, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемые ею решение, истица была уведомлена надлежащим образом

В удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания 08.02.2021 в связи с её плохим самочувствием судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021, в которой было вынесено обжалуемое ею апелляционное определение, истица участие принимала и каких-либо ходатайств о его отложении не заявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи