Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17770/2021[88-19849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коринского Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года по делу N 2-21/2021 по иску Замышляевой Зои Дмитриевны к Коринскому Василию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замышляева З.Д. обратилась в суд с иском к Коринскому В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом N26 по ул.Лесной в пос.Ильичево Полесского района Калининградской области.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ? доли спорного жилого дома. Ответчик с 24.04.2008 зарегистрирован в указанном доме, однако в него не вселялся, не проживал и не проживает в нём в настоящее время. Поскольку регистрация ответчика в жилом доме носит формальный характер и порождает для неё дополнительные расходы по оплате коммунальных и иных услуг, а также в связи с тем, что вопрос о регистрации ответчика в спорном жилом доме с нею согласован не был, истица просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении иска Замышляевой З.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым Коринский В.Н. признан не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Ильичево, ул. Лесная, дом 26.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, ответчик Коринский В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, с оставлением в силе решения Полесского районного суда от 28 января 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в апреле 2008 года он в установленном законом порядке был вселен в спорный жилом дом и проживал там непродолжительное время, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года Коринскому В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Замышляевой З.Д, ответчика Коринского В.Н, третьих лиц Головой Н.Д, Кожиной Р.Д, Мыценко Н.М. и Коринской Я.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом N26 по ул.Лесной в пос.Ильичево Полесского района Калининградской области, общей площадью 228, 3 кв.м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.06.2003 принадлежит на праве общей долевой собственности Замышляевой З.Д, Головой Н.Д, Кожиной Р.Д. и Мыценко Т.Д. - по 1/4 доле каждой.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Коринский Я.В. с 10.09.2004, Коринский В.Н. с 25.04.2008, Коринская Я.В. с 06.07.2009, Замышляева З.Д. с 09.10.2017.

Коринский В.Н. в период с 1997 года по 2016 год состоял в браке с Коринской Я.В. (до заключения брака Головой Я.В. - внучкой родителей истицы Яськина Д.С. и Яськиной О.В.) и проживал в указанном доме с 1997 года, выбыв 01.12.1999 в г. Багратионовск в связи с трудоустройством, но в последующем в похозяйственной книге отраженный как проживающий в доме в период с 2007 года по 2020 год.

Разрешая спор и отказывая Замышляевой З.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором в пользовании Замышляевой З.Д. находится изолированное жилое помещение, состоящее из нескольких комнат. Коринский В.Н. был зарегистрирован в спорном доме по месту регистрации его бывшей супруги Коринской Я.В, проживал в нем в период брака с Коринской Я.В, в настоящее не утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением, принимает участие в оплате коммунальных платежей, проведении текущего ремонта дома, фактически проживает в съемном жилом помещении в г.Калининграде, где осуществляет свою трудовую деятельность. С учётом отсутствия у Коринского В.Н. права собственности на занимаемое им в настоящее время жилое помещение, совокупности иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания Коринского В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Замышляевой З.Д, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 20, 209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.10, 17, 30, 31 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сам по себе факт регистрации ответчика 25.04.2008 в спорном жилом доме возникновения у него каких-либо прав в отношении данного жилого помещения не порождает. Такое право могло возникнуть у ответчика в случае вселения его в спорный жилом дом в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, либо на ином законном основании, и проживания в нем на указанных условиях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств, что на регистрацию Коринского В.Н. в спорном жилом доме было получено согласие всех его собственников, в том числе и истицы, не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что Коринский В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника в целях использования жилого помещения по назначению - для реализации жилищных прав и постоянного проживания в этом жилом помещении.

Сам по себе факт, что на момент регистрации в спорном жилом доме ответчик являлся супругом дочери сособственника доли указанного жилого дома Головой Н.Д, основанием для признания его членом семьи собственника послужить не может. Доказательств, что ответчик был вселен в спорный жилом дом в качестве члена семьи Головой Н.Д. (факт ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки), при рассмотрении настоящего дела не получено; при этом сама Голова Н.Д. в доме не зарегистрирована, не проживала и не проживает (живет на Украине).

Сам факт вселения Коринского В.Н. в спорный жилой дом в 2008 году не подтвержден бесспорными доказательствами.

На основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами в подтверждение и опровержение данного факта доказательств (со стороны ответчика - письменных возражений третьих лиц Кожиной Р.Д. и Мыценко Т.Д, а также Коринской Я.В, со стороны истицы - показания свидетелей Замышляева О.В, Замышляева С.О. и Малевановой С.С.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в 2008 году не вселялся в спорный жилом дом. При этом единственным достоверным доказательством судом апелляционной инстанции признаны показания свидетеля Малевановой С.С, жителя поселка, длительное время проживающей недалеко от спорного жилого дома, хорошо знающей всех жителей поселка и осведомленной о том, кто и в какие периоды проживал в спорном доме.

Судом апелляционной инстанции также указано, что даже если согласиться с утверждениями ответчика о его непродолжительном проживании в спорном жилом доме в 2008 году, то такое проживание не может повлечь возникновение у него каких-либо прав в отношении данного жилого помещения, поскольку для их приобретения требуется вселение в целях использования жилого помещения по назначению - для постоянного проживания в нем в качестве члена семьи собственника, чего не произошло.

Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции утверждениям, не использование ответчиком спорного жилого помещения на протяжении 12 лет, свидетельствует как раз об отсутствии у него какого-либо интереса в сохранении прав на него.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, характер действий самого ответчика, на протяжении длительного периода времени не использующего спорное жилое помещение по назначению - для проживания, и никаким иным способом не реализующим свои права в его отношении, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод об обоснованности утверждений истицы о формальном характере его регистрации по месту жительства в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что с его стороны имеет место участие в расходах по содержанию жилого дома, правового значения для рассмотрения заявленных истицей требований, направленных на фиксацию не возникновения у ответчика начиная с 2008 года и до настоящего времени права пользования спорным жилым домом, не имеют. При этом представленные ответчиком в обоснование данных утверждений доказательства не признаны судом апелляционной инстанции относимыми.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы Коринского В.Н. о том, что он не является собственником жилого помещения по новому месту жительства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым домом, находящимся в собственности посторонних ему лиц.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, были оценены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в судебном постановлении в соответствии с требованиями части 4 ст.67 ГПК РФ

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в установленном законом порядке в 2008 году не был вселен в спорный жилой дом, не проживал в нем в качестве члена семьи хотя бы одного из участников общей долевой собственности, не заинтересован в использовании данного жилого помещения по назначению и длительное время проживает в другом месте.

Отсутствие согласия всех собственников спорного жилого дома на регистрацию и вселение ответчика в 2008 году (учитывая, что соглашение о порядке пользования домом между ними не заключено, в судебном порядке такой порядок не определен) в силу п.1 ст.247 ГК РФ само по себе свидетельствует о невозможности приобретении им права пользования данным жилым помещением.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся реализации им прав в отношении спорного жилого дома, наличия у него заинтересованности в сохранении прав на данное жилое помещение и причин его непроживания в нем, а также оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коринского Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи