Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17973/2021[88-19530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулина Е.Н. к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Шепелеву В.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску Шепелева В.А. к Самигулиной Е.Н. администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор, по кассационной жалобе Шепелева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Шепелева В.А. и его представителя адвоката Шамкина А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самигулиной Е.Н. адвоката Коновалова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самигулина Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просила: признать за ней право общей долевой собственности на 1493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Из договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв. метров. Постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Самигулиной Е.Н. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 10 га, из приусадебных земель по адресу: д. Прибытково, ул. Полевая, д. 19. 15 декабря 1992 года Самигулиной Е.Н. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0, 10 га. 8 октября 2018 года Самигулина Е.Н. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. При этом общая конфигурация и площадь земельного участка, которая фактически используется, совпадает с планом обмера земельного участка от 4 декабря 2001 года и составляет 1483 кв. метра. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем 2/5 долей жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Покровка, ул. Полевая, д. 19, является Шепелев В.А. Кроме того, Шепелев В.А. является собственником 702/2195 доли земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", декларированной площадью 2195 кв. метров. Указанные доли жилого дома и земельного участка Шепелев В.А. приобрел у Васильевой Т.И. Право собственности Васильевой Т.И. на 702/2195 доли земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 сентября 1995 года. Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, в котором отражена конфигурация земельного участка, площадью 1483 кв. метра, который фактически находится в пользовании истца.

Полагала, что при принятии постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района от 15 декабря 1992 года N 88/177 допущена опечатка в указании площади земельного участка, что препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка в соответствии с его фактической площадью и конфигурацией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Шепелев В.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на 1195/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2195 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", за Самигулиной Е.Н. признать право собственности на 1000/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2195 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", обязать Самигулину Е.Н. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленный ею на земельном участке забор, установить в качестве обеспечения исполнения решения суда о демонтаже забора судебную неустойку в его пользу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с исчислением ее со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что площадь приусадебного земельного участка, на котором располагался жилой дом, принадлежащий ранее родителям Самигулиной Е.Н. - Кораблеву Н.Н. и Кораблевой Л.В, составляла 1500 кв. метров. Таким образом, размер предоставленного Самигулиной Е.Н. в собственность земельного участка, площадью 1000 кв. метров на основании постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района от 15 декабря 1992 года N, являлся пропорциональным ее доле в праве на домовладение по адресу: "адрес" "адрес". В собственность его матери Васильев Т.И. вместо оставшейся части приусадебного участка, площадью 500 кв.м, был предоставлен другой земельный участок, площадью 600 кв.м, а в 1995 году за плату предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 102 кв.м, с учетом которого сформирован новый земельный участок, общей площадью 702 кв.м являвшийся смежным с приусадебным. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ N 54095 (с планом расположения земельного участка), предоставленный в собственность Васильев Т.И. участок является частью земельного участка, общей площадью 2195 кв.м, сформированного из приусадебного земельного участка и участка, предоставленного Васильевой Т.И, в результате чего, право Васильевой Т.И. на приватизацию части земельного участка при доме пропорционально размеру доли в праве на жилой дом, не было реализовано. Фактическая площадь неоформленной части земельного участка составляет 493 кв.м. После получения в собственность доли в жилом доме Самигулина Е.Н. перегородила земельный участок забором. Установка забора не согласована с другим собственником дома Васильевой Т.И, имевшей право пользования приусадебным земельным участком, в связи с чем, право Шепелева В.А. на пользование земельным участком нарушено.

Поскольку предоставленный Самигулиной Е.Н. земельный участок, площадью 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет без законных оснований, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета с признанием за Самигулиной Е.Н. права собственности на 1000/2195 долей земельного участка с кадастровым номером N, за Шепелевым В.А. права собственности на 1195/2195 долей земельного участка с кадастровым номером N

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года с учетом определения судьи от 10 марта 2020 года, постановлено:

"Признать за Самигулиной Е.Н. право общей долевой собственности на 1256/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Самигулиной Е.Н. на земельный участок, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Аннулировать сведения о государственной регистрации права Самигулиной Е.Н. и о государственном кадастровом учете, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В остальной части иска Самигулина Е.Н. - отказать.

Признать за Шепелев В.А. право общей долевой собственности на 237/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Обязать Самигулина Е.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор, установленный ею внутри земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Покровка, "адрес".

Взыскивать в случае неисполнения настоящего решения о демонтаже забора внутри земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с Самигулиной Е.Н. в пользу Шепелева В.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

В остальной части иска Шепелеву В.А. - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать за Самигулина Е.Н. право общей долевой собственности на 1493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; снять земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелев В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шепелев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 1992 года Кораблева Л.В. и Самигулина Е.Н. заключили договор дарения 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м.

При этом, Самигулина Е.Н. предоставлен в собственность данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 10 га, из приусадебных земель на основании Постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Самигулина Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Самигулина Е.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 1000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Самигулина Е.Н. признано право собственности на 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 56, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Шепелев В.А. является собственником 2/5 долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильев Т.И. и Шепелев В.А, по условиям которого Васильева Т.И. подарила Шепелеву В.А. 702/2195 долей в праве на земельный участок и 2/5 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", д. Покровка, "адрес".

Отчуждаемое имущество принадлежало Васильев Т.И. на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Васильев Т.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 0, 06 га, из приусадебных земель по адресу: "адрес", "адрес", постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Васильев Т.И. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства дополнительного земельного участка площадью 102 кв. метра из прилегающих сводных земель по адресу: д. Покровка, "адрес", общий размер земельного участка в собственности при 2/5 долях дома составил 702 кв.м, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым Н.Н. и Васильевой Т.И.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Покровка, "адрес", зарегистрировано за Шепелев В.А. - 2/5 доли, за Самигулина Е.Н. - 3/5 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2002 года за Шепелевым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 702/2195 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2195 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

За Самигулиной Е.Н. 8 октября 2018 года зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Самигулиной Е.Н. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка в собственность ошибочно определены его площадь -1500 кв.м вместо 2200 кв.м, и доли сторон в праве 2/3 и 2/5. Поскольку размер долей в праве на жилой дом был установлен решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве на земельный участок должны соответствовать долям в праве на жилой дом (3/5 и 2/5), при этом при подсчете долей следует учесть общую площадь земельного участка по данным ЕГРН -2195 кв.м, за вычетом площади земельного участка, выделенного в собственность Васильевой Т.И. в размере 102 кв.м. Учитывая, что у Шепелева В.А. уже зарегистрировано право собственности в отношении 702/2195 долей в праве, оснований для признания права на определенную судом долю в полном размере, суд не нашел, признав за Шепелевым В.А. право общей долевой собственности на 237/2195 долей в праве на земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, который, проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного 25 октября 1972 года между Кораблевым Н.Н. и Васильевой Т.И, согласно которому Кораблев Н.Н, продал принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", на участке земли мерою 700 кв. метров; запись в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Васильев Т.И, принадлежит 2/5 доли жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке мерою 702 кв.м; договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кораблева Л.В. и Самигулина Е.Н, по условиям которого Кораблева Л.В. подарила принадлежавшие ей 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", располагавшиеся на земельном участке площадью 1500 кв. метров, пришел к выводу о том, что общая площадь земельного участка при доме на 1992 год составляла 2202 кв.м.

По результатам кадастровых работ, выполненных ООО "ГРПЗП" ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 2195 кв. м, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что между собственниками жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", сложился порядок пользования земельным участком, при котором Васильев Т.И. (предыдущий собственник 2/5 доли дома) пользовалась земельным участком, площадью 702 кв.м, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое пользование Васильев Т.И. земельным участком, площадью 702 кв.м. от общей площади 2195 кв.м, подтверждается также чертежом границ земельного участка, планом участка, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть земельного участка, площадью 1493 кв.м, находилась в фактическом пользовании Самигулина Е.Н, и с 70-х годов была огорожена забором, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается планом участка, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также планами обмера земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Самигулин Т.И. в собственность земельного участка, площадью 0, 10 га, принято с нарушением требований закона, в связи с чем, с учетом положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания за Самигулина Е.Н. права общей долевой собственности на 1493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, то есть с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы Шепелев В.А. о том, что предоставленный его матери Васильев Т.И. земельный участок, площадью 600 кв.м, и дополнительный земельный участок, площадью 102 кв.м, не входят в площадь приусадебного земельного участка, а земельный участок, площадью 2195 кв.м, образован путем объединения приусадебного участка, площадью 1493 кв.м, и находившегося в собственности Васильев Т.И. земельного участка, площадью 702 кв.м, в связи с чем, Шепелев В.А. вправе претендовать на 493 кв.м от общей площади земельного участка 2195 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок предоставлен Васильев Т.И. в связи с приобретением 2/5 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законные основания для признания за Шепелев В.А. права общей долевой собственности на 1195/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2195 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Покровка, "адрес", отсутствуют, поскольку находящаяся в собственности Шепелев В.А. доля земельного участка в размере 702/2195 кв.м, соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал за Самигулина Е.Н. право общей долевой собственности на 1493/2195 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2195 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и отказе в удовлетворении встречного иска Шепелев В.А. Поскольку земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0434002:219, расположенный по адресу: "адрес", д. Покровка, "адрес", принадлежащий Самигулина Е.Н. совпадает с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0434002:63, общей площадью 2195 кв.м, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вследствие его преобразования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелев В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи