Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18017/2021[88-17624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Авто-Финанс" к Кирсановой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кирсановой Наталии Борисовны к ООО "Авто-Финанс" о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Кирсановой Наталии Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Финанс" обратилось в суд с иском к Кирсановой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кирсанова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Авто-Финанс" о признании договора незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, удовлетворен иск ООО "Авто-Финанс" к Кирсановой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 137390, 65 руб, понесенных по делу расходов в размере - 3948 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген TOURAN, 2010 года выпуска, VINN "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов с направлением полученной в ходе реализации суммы в счет погашения задолженности Кирсановой Н.Б. перед ООО "Авто-Финанс" по договору от 09 августа 2017 года, в удовлетворении встречного иска Кирсановой Н.Б. к ООО "Авто-Финанс" о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Кирсанова Н.Б. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2017 года ЗАО "Авто-Финанс", преобразованный в ООО "Авто-Финанс" и Кирсанова Н.Б. заключили договор займа с одновременным залогом N 2017-08-09-КНБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 226000 руб. на срок до 09 августа 2018 года, заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование в соответствии с п. 1.3 договора - 7% ежемесячно за пользование займом.

Согласно пункту 1.5 заключенного сторонами договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе 6 договора.

Перед подписанием настоящего договора Кирсанова Н.Б. заполнил анкету на получение займа в размере 200000 руб. на неотложные нужды, подпись в которой не оспорена.

Договор между сторонами подписан на сумму 226000 руб, выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подпись в котором также не оспаривается, в качестве основания выдачи денежных средств указан договор N 2017-08-09-КНБ от 09 августа 2017 года.

Также 09 августа 2017 года между ЗАО "Авто-Финанс" и Кирсановой Н.Б. подписан договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOURAN, принадлежащего Кирсановой Н.Б, стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составляет 226000 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороны по делу заключили и исполняли именно договор займа с одновременным залогом движимого имущества, при этом Кирсанова Н.Б. не доказала исполнение договора купли-продажи транспортного средства, не ссылалась на то, что договор займа является мнимым, она не доказала безденежность договора займа, подтвержденного её личной подписью в расходном кассовом ордере о получении 226000 руб, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. И отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: