Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18018/2021[88-18847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 668/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Равилю Маратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 25 октября 2019 года в результате нарушения Шамсутдиновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "DAF" рег. знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "DAF" (грузовой) рег. знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамсутдинова Р.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N3006978198.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 100000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

По утверждению истца, поскольку договор ОСАГО с Шамсутдиновым Р.М. заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Вместе с тем, Шамсутдинов Р.М. требование пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения Московского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в Ростовской области на автомобильной дороге М-4 Дон, 931 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF 95 XF 430" рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Жирнову А.В, под управлением водителя Шамсутдинова Р.М. на основании путевого листа и автомобиля "DAF XF 95.430" рег. знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Меркурий", под управлением водителя Башарина В.Е, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю "DAF XF 95.430" рег. знак "данные изъяты", причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола. Водитель Шамсутдинов Р.М. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в указанном пункте Европротокола.

Автогражданская ответственность Шамсутдинова Р.М, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ККК N3006978198 от 26 апреля 2019 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "DAF XF 95. 430" рег. знак "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", что подтверждается страховым полисом серии МММ N5012215210.

11 октября 2019 года представитель ООО "Меркурий" обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

24 марта 2020 года ООО СО "ВЕРНА" на основании платежного поручения N 100921 перечислило ООО "АльфаТранс" выплату ПВУ по договору МММ-5012215210 в размере 100000 руб.

14 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило ООО СО "ВЕРНА" на основании платежного поручения N41822.

Руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-о, приняв во внимание то, что ПАО СК "Росгосстрах", приняв во внимание, что истец выплатив компенсацию страхового возмещения ООО СО "ВЕРНА", не воспользовался своими правами на ознакомление с материалами выплатного дела, оценку обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, при этом он имел один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, и он не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП только непредставлением своего бланка извещения о ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дату дорожно-транспортного происшествия подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что абзац 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 названного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Учитывая, что право на регрессное требование страховой организации устанавливается Законом об ОСАГО (статья 14) и на прямую связано с моментом причинения вреда, то есть моментом, когда произошел страховой случай, то обстоятельство, что ДТП произошло 25 октября 2019 года, то есть после утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования у ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Р.М. по основанию, указанному в данном подпункте не возникло.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции, и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Калининграда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: