Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18082/2021[88-17559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Е. к Зеленковой Е.А, Киценко К.В. обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

по кассационной жалобе Киценко К.В, Зеленковой Е.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Зеленковой Е.А. Польских И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петрова С.Е. Лосенкова А.Л, представителя ООО "Техосмотр" Дмитриева П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Е. обратился в суд с иском к Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. об установлении сервитута, просил определить границы земельного участка, обременяемого сервитутом, по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы через земельный участок, принадлежащий ответчикам; установить единовременную плату за пользование сервитутом в размере 251063 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что Петров С.Е. является собственником земельного участка площадью 1945 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серия N).

Данный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку новый земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, полагает, что порядок доступа к вновь образованному земельному участку был предусмотрен. Это обстоятельство подтверждается тем, что в межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером N имеется указание на способ доступа к вновь образованному земельному участку, собственником которого в настоящее время является Петров С.Е. Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит приобретенный у ООО "П01 АТ" ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Волховский муниципальный район, "адрес", также образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. По условиям соглашения с предыдущим собственником об установлении сервитута последний сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу (пункт 11 соглашения). Однако в ЕЕРН не содержится сведений об обременении принадлежащего ответчикам соседнего земельного участка в виде прохода и проезда к земельному участку Петрова С.Е, тогда как у него отсутствует иной способ доступа к своему земельному участку. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения Петрову С.Е. прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 1945 кв.м с кадастровым номером N, приняв за основу предложенный заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" второй вариант, постановлено установить сервитут площадью 586 кв.м в соответствующих границах на земельном участке площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N, долевыми собственниками которого являются Зеленкова Е.А. и Киценко К.В. С Петрова С.Е. в пользу Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. взыскана соразмерная плата за пользование частью земельного участка в размере 288000 рублей по ? доле в пользу каждого долевого собственника земельного участка.

Петрову С.Е. отказано в удовлетворении требования об установлении единовременной выплаты за пользование сервитутом в размере 251063 рублей 58 копеек, а также в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, предъявленного к ООО "Техосмотр".

Кроме того, с Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы по 74750 рублей с каждой.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера платы за предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

С Петрова С.Е. в пользу Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. взыскана повременная (ежегодная) соразмерная плата за пользование частью земельного участка площадью 586 кв.м из земельного участка общей площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 36039 рублей в равных долях по 18019 рублей 50 копеек в пользу каждого из долевых собственников указанного земельного участка, уплачиваемая ежегодно в срок до 1 июля текущего года.

В остальной части решение суда от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киценко К.В, Зеленкова Е.А. просят об омтене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Петров С.Е. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года является собственником земельного участка площадью 1945 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Зеленкова Е.А. и Киценко К.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 октября 2018 года, заключенного с ООО "ПОГАТ" являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый смежного земельного участка площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N

ООО "Техосмотр" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12490 кв.м с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N собственником которого является Петров С.Е, и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зеленковой Е.А. и Киценко К.В, были образованы ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего на праве собственности ООО "ПОГАТ".

В межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен единственный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N (Петров С.Е.)) посредством прохода и проезда по территории земельного участка площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N) (в настоящее время кадастровый N (Зеленкова Е.А. и Киценко К.В.).

Однако при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения о наличии данного обременения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПОГАТ" и Петров С.Е. заключили соглашение об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером N.

По условиям соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером N ООО "ПОГАТ" предоставляет пользователю Петров С.Е. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток право ограниченного пользования (сервитут) своим земельным участком с кадастровым номером N площадью 740, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Волховский муниципальный район, "адрес" устанавливается в интересах пользователя Петрова С.Е, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к земельному участку собственника ООО "ПОГАТ" (п. 1 и п. 2 соглашения).

Пунктом 11 соглашения ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Е. направил ответчикам Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. предложение об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N с ежегодной платой за право пользования указанным сервитутом в размере 35000 рублей на условиях, ранее достигнутых с предыдущим собственником земельного участка ООО "ПОГАТ", однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

В целях разрешения заявленного спора определением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N-К-2 N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:12:0204006:176 (Петров С.Е.) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N (Зеленкова Е.А. и Киценко К.В.). Существующий проезд отражён в чертеже, в тексте представлены его характеристики с указанием площади, координат характерных точек и расстояний между ними.

Проезд и проход к земельному участку Петрова С.Е. с кадастровым номером N непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом разработано два возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N (Петров С.Е.): первый вариант площадью обременения 397 кв.м - через земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204006:53, принадлежащий ООО "Техосмотр"; второй вариант площадью обременения 586 кв.м - через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зеленковой Е.А. и Киценко К.В.

Площадь участка обременения сервитутом для обеспечения прохода и проезда по первому варианту меньше площади участка обременения по второму варианту на 189 кв.м.

При выборе предложенного экспертом варианта установления сервитута суд отдал предпочтение второму маршруту, проходящему по краю земельного участка с кадастровым номером N (Зеленкова Е.А. и Киценко К.В.), что не создаст препятствий для использования данного земельного участка с учетом ранее достигнутого с его предыдущим собственником соглашения об использовании части этого участка по существующему проезду в отсутствие необходимости несения дополнительных расходов по его оборудованию.

Кроме того, при оценке предложенных вариантов суд учел, что в случае установления сервитута по первому варианту на земельном участке, принадлежащем ООО "Техосмотр", потребуется частичный демонтаж ограждения между земельными участками с кадастровым номером N "Техосмотр") и с кадастровым номером N (Петров С.Е.), установка ворот, оборудование круглосуточного пункта охраны на въезде, требующего ежемесячных затрат. Также суд принял во внимание тот факт, что, с учетом специфики деятельности общества, ООО "Техосмотр" использует всю площадь принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции о наличии установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N (Петров С.Е.) на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Зеленковой Е.А. и Киценко К.В, по второму варианту проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изменяя решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и установилдля Петров С.Е. повременную (ежегодную) плату за осуществление права бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зеленкова Е.А, Киценко К.В, в целях обеспечения доступа Петров С.Е. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N в размере 36039 рублей в равных долях по 18019 рублей 50 копеек в пользу каждого из долевых собственников обремененного земельного участка, подлежащую внесению ежегодно в срок до 1 июля текущего года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований об установлении сервитута, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемых постановлений не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав третьих лиц на стороне ответчиков на пользование принадлежащего им земельного участка, а истребуемый истцом сервитут по существу не лишит собственников земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киценко К.В, Зеленковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи