Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18135/2021[88-20311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цикиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года по делу N2-4082/2021 по иску Цикиной Ольги Владимировны к Управлению Судебного департамента в Вологодской области о взыскании задолженности по отпускным, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цикина О.В. обратилась в суд к иском к Управлению Судебного департамента в Вологодской области о взыскании задолженности по отпускным выплатам в размере 42.926 руб. 32 коп, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 17.809 руб. 86 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 20.02.2013 проходила государственную гражданскую службу в Череповецком городском суде Вологодской области, с 24.09.2013 занимала должность секретаря судебного заседания. Приказом от 20.05.2019 N01-05-43 она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с 31.05.2019 и уволена по инициативе гражданского служащего. По мнению истицы, при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания во время её нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в период с 2016 по 2019 год ответчиком неправомерно не были учтены начисления в виде материального стимулирования, выплаченного ей работодателем.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года, с Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу Цикиной О.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 800 руб. 16 коп, компенсация за задержку заработной платы в размере 118 руб. 72 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Цикиной О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Цикиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2021 года, истица Цикина О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Управление Судебного департамента в Вологодской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Цикиной О.В. и представителя ответчика Управления Судебного департамента в Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цикина О.В. в период с 20.02.2013 по 31.05.2019 проходила государственную гражданскую службу в Череповецком городском суде Вологодской области.

Приказом Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 N 01-05-43 Цикина О.В. с 31.05.2019 освобождена от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего, одновременно определено выплатить ей денежную компенсацию за 2 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 20.02.2019 по 31.05.2019 включительно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.14, ч.ч. 1, 2, 5 и 10 ст.50, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 51 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N562 (далее - Правила), и разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 15.07.2014 N14-04-05/34482, и исходил из того, что выплаченное Цикиной О.В. материальное стимулирование относится к категории иных дополнительных выплат и подлежит учету при определении сумм отпускных и компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем взыскал в пользу истицы недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 800 руб. 16 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 118 руб. 72 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Цикиной О.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальное стимулирование истицы не может быть отнесено к категории иных дополнительных выплат, предусмотренных ч.10 ст.50 Закона и входящих в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, в связи с чем не подлежит учету при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу ст.50 Закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь.

Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.04.2018 N59 в приказ Судебного департамента от 27.03.2007 N41 внесены изменения, согласно которым в случаях, предусмотренных п.1 Правил, материальное стимулирование в расчет денежного содержания федерального государственного гражданского служащего не включается.

Аналогичное правило установлено приказом Управления Судебного департамента в Вологодской области от 19.11.2018 N 365 о внесении изменений в Положение о порядке оплаты и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих районных (городских) судов Вологодской области, Вологодского гарнизонного военного суда, утвержденное приказом Управления Судебного департамента в Вологодской области от 06.09.2011 N 190.

Исходя из приведенных судом апелляционной инстанции условий начисления материального стимулирования и его источника, данные выплаты не являются гарантированными и могут производиться только в пределах имеющихся средств фонда оплаты труда.

При таком положении суд правомерно признал, что оснований для учета материального стимулирования при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истицы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи