Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18143/2021[88-20459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанидковой Веры Федоровны к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова", публичному акционерному обществу "МТС", акционерному обществу "Теле-2-Санкт-Петербург" о возложении обязанности демонтировать оборудование, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Дом Филиппова", акционерного общества "Теле-2-Санкт-Петербург", публичного акционерного общества "МТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В, акционерного общества "Теле-2-Санкт-Петербург" Иванова И.Д, публичного акционерного общества "МТС" Яковлеву М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Степанидковой В.Ф. Приходько К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанидкова В.Ф... обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом Филиппова", в котором просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" и АО "Санкт-Петербург Телеком", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес" года на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" установлены антенны базовых станций сотовой связи ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" (АО "Санкт-Петербург Телеком") в количестве 6-ти штук. Установка и эксплуатация оборудования оператора сотовой связи осуществлена без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Использование антенн базовых станций сотовой связи, с учетом места установки, вблизи жилых помещений нарушают действующие санитарно-гигиенические нормы и влияют на здоровье и благополучие граждан, установленные антенны расположены на расстоянии около 10 метров от окон ее квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о возложении на АО "Санкт-Петербург Телеком" и ПАО "МТС" обязанности осуществить демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанидковой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решением собрания правление ТСЖ "Дом Филиппова" наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома (передача в пользование, аренду) с правом заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ТСЖ "Дом Филиппова" заключили договор возмездного оказания услуг на размещение и функционирование оборудования связи ОАО "МТС", соответствующее государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

На заседании членов правления ТСЖ "Дом Филиппова", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о согласовании размещения оборудования связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на МКД, заключении договора с ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на размещение оборудования связи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ТСЖ "Дом Филиппова" заключили договор N N на размещение оборудования связи.

При этом санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу удостоверено, что требования, установленные в проектной документации на размещение базовой станции N SP2260 цифровой сотовой системы связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по "адрес" введена в эксплуатацию базовая станция N SP2260, как соответствующая требованиям СанПин.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ уровень электромагнитных излучений от работы оборудования всех базовых станций в режиме, близком к максимальному, установленных на крыше многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не превышает значений, установленных в санитарно- эпидемиологических нормах СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 304, 305, 289, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что решение общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установке на крыше многоквартирного дома антенн базовых станций сотовой связи и их количестве не принималось, исходил из следующего.

Оценив представленную в материалах дела выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения собрания, согласно которой правление ТСЖ "Дом Филиппова" наделяется полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома (передача в пользование, аренду) с правом заключения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное решение не свидетельствует о наделении правления ТСЖ полномочиями по принятию решений по установке в местах общего пользования какого-либо оборудования. Установка антенн базовых станций затрагивает право собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, требует получения соответствующих заключений и экспертиз, в связи с чем собственники должны принять решение о возможности использования общего имущества под размещение такого рода оборудования.

Цель получения решений общего собрания - определение условий и порядка использования общего имущества, формальное делегирование полномочий в данном случае не может свидетельствовать о согласии собственников на заключение с ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт- Петербург" договоров на размещение конкретного оборудования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества действиями ответчиков по размещению на крыше многоквартирного жилого дома базовых станций сотовой связи нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленное оборудование базовых станций сотовой связи ПАО "МТС" и АО "Санкт-Петербург Телеком" (ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются своим общим имуществом в порядке, предусмотренном, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть выражено, в частности, в двух формах: в виде действий, связанных с уменьшением общего имущества, при этом, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; в виде передачи общего имущества в пользование, без уменьшения размера такого имущества, и в этом случае должны применяться нормы части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, специальные законодательные нормы, предусматривающие согласие не менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме.

Содержание пункта 8 повестки дня общего собрания от 25.12.2009 не предусматривало принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, и собственники не принимали такого решения.

В данном случае вопрос об уменьшении общего имущества на повестке общего собрания не стоял, в связи с чем не применимы нормы части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчиков, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены права и законные интересов собственников многоквартирного дома, не дававших согласие на использование общего имущества в виде размещения на крыше дома конкретного оборудования базовых станций сотовой связи.

Установка спорного оборудования в нарушение установленного порядка привела к нарушению прав собственников дома, которые должны быть устранены ответчиками, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции решения и удовлетворении заявленных истцом требований в части необходимости демонтажа спорного оборудования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи