Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18179/2021[88-20314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелевой Натальи Аркадьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года по делу N2-8/2021 по иску Кошелевой Натальи Аркадьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) и муниципальному образовательному учреждению "Приводинская средняя общеобразовательная школа" о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) и МОУ "Приводинская средняя общеобразовательная школа" о признании решения пенсионного органа от 25.03.2020 N 100481/20 незаконным, обязании включить в стаж её педагогической деятельности период работы с 31.08.2009 по 18.12.2019 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.03.2020.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.03.2020 она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 25.03.2020 в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В частности, в специальный стаж не был включен период ее работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ" с 31.08.2009 по 18.12.2019. С данным решением ответчика она не согласна, поскольку в спорный период она выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах, продолжительность рабочего времени в указанные периоды соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы; заработную плату она получала из фонда заработной платы учреждения, в расчетных листках ее должность поименована как учитель. Факт осуществления ею педагогической деятельности подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ "Приводинская СОШ" от 24.01.2018, аттестационным листом от 24.01.2018, уведомлением о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28.02.2019, приказом МОУ "Приводинская СОШ" от 04.09.2017 N437/2, картой N7 специальной оценки условий труда работников от 12.05.2014. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не может являться основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года производство по делу в части требований Кошелевой Н.А. к ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) о включении в льготный педагогический стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в МОУ "Приводинская средняя общеобразовательная школа" с 31.08.2009 по 31.12.2018 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении иска Кошелевой Н.А. к ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) и МОУ "Приводинская средняя общеобразовательная школа" о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж периода работы с 01.01.2019 по 18.12.2019 и назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2021 года, истица Кошелева Н.А. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ ОПФ РФ по АО и НАО (правопреемник ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кошелевой Н.А. и представителей ответчиков ГУ ОПФ РФ по АО и НАО и МОУ "Приводинская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 Кошелева Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) от 25.03.2020 N 100481/20 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического (специального) стажа. При этом стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 12.03.2020 установлен ответчиком в количестве 15 лет 10 месяцев 07 дней.

В специальный стаж, в частности, ответчиком не был включен период работы истицы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ" с 31.08.2009 по 18.12.2019.

Разрешая спор и отказывая Кошелевой Н.А. в удовлетворении иска о включении в её специальный стаж периода работы с 01.01.2019 по 18.12.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), и исходил из того, что в спорный период истица занимала должность, указанную в п.2 раздела "Наименование должностей" Списка (педагог дополнительного образования), а работала в учреждении, указанном в п.1 раздела "Наименование учреждений" Списка (школа), тогда как исходя из п. 3 Правил работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы только при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что работодатель истицы в спорный период (МОУ "Приводинская СОШ") представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указаний особых условий труда, тем самым не подтвердил специальный страховой стаж истицы и наличие у неё права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов о необходимости отказа истице во включении в специальный страховой стаж указанного периода её работы считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Кошелева Н.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Утверждения истицы о том, что кроме работы в должности педагога дополнительного образования в спорный период она еще вела уроки физической культуры и имела соответствующую педагогическую нагрузку, являлись предметом проверки судов и признаны ими не подтверждающими обоснованность заявленных требований в связи с отсутствием доказательств работы истицы в должности учителя физической культуры и оспариванием этого обстоятельства её работодателем.

Так, судами установлено, что истица занимает должность педагога дополнительного образования МОУ "Приводинская СОШ" с 31.08.2009, на иную должность за все время работы не переводилась; указанная должность имеется в штатном расписании школы, по ней истица тарифицирована, по ней истице установлена нагрузка на 1 ставку, по указанной должности истица проходила аттестацию, обучение на курсах. Работая в указанной должности, вела занятия в танцевальном коллективе "Вдохновение".

Должность учителя физической культуры (ритмики) в штатном расписании МОУ "Приводинская СОШ" отсутствовала. По должности учителя физической культуры истица не тарифицирована. Ведение истицей факультативного курса "Ритмика и танец", а не уроков физической культуры, подтверждается представленными ответчиком журналами дополнительного образования, в которых четко указаны вид образования - дополнительное, наименование факультативного курса "Ритмика и танец".

Ссылки истицы на приказ от 24.01.2008 N22/2, расчетные листки, предоставление ей дополнительного отпуска судами обоснованно отклонены, поскольку указанные документы факт её работы в спорный период в должности учителя физической культуры не подтверждают.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорного периода её работы, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 21.12.1998.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истицы - МОУ "Приводинская СОШ" (страхователь), представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Кошелевой Н.А. за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Закона.

Кроме того, в силу ч.6 ст.30 Закона периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что МОУ "Приводинская СОШ" в спорный период соответствующие страховые взносы не уплачивались.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу N2-1776/2020 Кошелевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к МОУ "Приводинская СОШ" о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф, в том числе за период с 01.01.2019 по 18.12.2019. При рассмотрении данного дела судом установлено, что выполнявшаяся истицей в период с 01.01.2019 по 18.12.2019 работа не дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ в рамках настоящего дела истица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N2-1776/2020.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи