Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18185/2021[88-20964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Колембету Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Колембета Евгения Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с суд с иском к Колембету Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 128 501 руб.72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 842 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года по вине Колембета Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Киселева С.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Колембета Е.А, в результате которого автомобилю "Скания" причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 528 501 руб. 72 коп, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, риск гражданской ответственности Колембета Е.А. был застрахован в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которой было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что право требования перешло к АО "АльфаСтрахование", а размер разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составил 1 128 501 руб. 72 коп, АО "АльфаСтрахование" обратилось с требованиями в заявленном размере к непосредственному причинителю вреда.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с Колембета Е.А. в пользуАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 695 697 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года изменено, увеличен размер взыскиваемого ущерба в порядке суброгации до 1 049 300 рублей.

В кассационной жалобе Колембет Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта2019 года на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Киселева С.Н. и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением Колембета Е.А.

Из материалов дела следует, что водитель Колембет Е.А. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему ООО "Скания Лизинг", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 528 501 руб. 72 коп.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Колембета Е.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки " "данные изъяты" был застрахован по договору КАСКО.

АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в рамках договора страхования в размере 1 528 501 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N259166 от 21 мая 2019 года.

При рассмотрении дела была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1 139 900 руб, с учетом износа составляет 887 100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на момент происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1 095 697 руб, с учетом износа 853 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт". Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 1 449 300 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колембета Е.А, который нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством "Скания", в результате чего транспортному средству "Скания" причинены механические повреждения, а поскольку истцом выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного транспортного средства, то с учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм пришел к указанному выводу на основании проведенной повторной экспертизы, определяющей рыночную стоимость восстановительного ремонта марки " "данные изъяты"" на момент происшествия в размере 1 449 300 руб, а с учетом того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита 400 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в размере 1 049 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Колембета Е.А. о недоказанности факта причинения его действиями ущерба истцу, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере, необоснованности размера судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, усомниться в которой оснований не имеется, поскольку факт причинения именно ответчиком ущерба в установленной сумме подтвержден материалами дела, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы, в части несогласия с результатами проведенной экспертизы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При этом право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от16 июля 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колембета Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи