Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18195/2021[88-17457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-267/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены; ФИО2 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор найма жилого помещения - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 - Новикова Е.С, представитель ФИО1 - Акулова И.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО2 - Новикову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 - Акулову И.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2005 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2005 года.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали матери ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, которая при жизни 17 января 1995 года оформила завещание, которым завещала своей дочери ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и закону обратилась ее дочь ФИО1, сын ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу сестры ФИО1, о чем имеется его нотариально удостоверенное заявление. ФИО11, являющаяся дочерью ФИО10 также отказалась от наследства в пользу ФИО1

Согласно справке о регистрации, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с 12 марта 1998 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2, который был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, которая является собственником спорного жилого помещения, доказательств заключения между собственником спорного дома и ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, каких-либо законных оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об обязании ФИО1 заключить договор найма жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи