Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18197/2021[88-19028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Александровны к Овчинникову Кириллу Александровичу о защите прав потребителей и по встречному иску Овчинникова Кирилла Александровича к Овчинниковой Елене Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Овчинниковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Овчинниковой Е.А. - Кононова И.П, Овчинникова К.А, её представителя Тихоновой К.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова E.A. обратилась в суд с иском к Овчинникову К.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда на ремонт жилого помещения N 0001060518 от 25 июня 2018 года, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств, а также в выполнении ряда работ ненадлежащего качества, просила уменьшить стоимость работ по договору подряда ремонту жилого помещения до 402542, 28 руб, взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости испорченных материалов - 181853, 60 руб.; убытков в размере 34933, 63 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 402542, 28 руб.; неосновательного обогащение за счет сбережения средств, полученных за материалы, в размере 118457, 72 руб. с зачетом 1542, 82 руб. стоимости работ; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Овчинников К.А, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на надлежащее и в полном объеме выполнение работ по заключенному между сторонами договору подряда, а также указывая на то, что истец по первоначальному иску предусмотренную условиями договора стоимость работ в полном объеме не оплатила, обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.А, в котором настаивал на взыскании с Овчинниковой Е.А. в его пользу неоплаченных по заключенному договору денежных средств в размере 177429, 01 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4749 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Овчинниковой Е.А. к Овчинникову К.А. удовлетворены частично. С Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. взыскана неустойка - 401000 рублей, убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 43354, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. В остальной части иска Овчинниковой Е.А отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова К.А. к Овчинниковой Е.А. о взыскании денежных средств - отказано. С Овчинникова К.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9443, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Овчинниковой Е.А. к Овчинникову К.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично. С Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы убытки в размере 181853 рубля, неустойка в размере 43354, 63 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 117603, 82 рубля, судебные расходы по составлению технического заключения в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Овчинниковой Е.А. - отказано. Встречный иск Овчинникова К.А. к Овчинниковой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен частично. С Овчинниковой Е.А. в пользу Овчинникова К.А. взыскано - 87236, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817, 10 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Овчинникову К.А. - отказано. С Овчинникова К.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5752, 08 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Овчинникова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца убытков в размере стоимости работ ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию судом неправильного решения.

Повторно оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что 25 июня 2018 года Овчинникова Е.А. и Овчинников К.А. заключили договор подряда N0001060518 на выполнение работ в соответствии со сметами, техническим заданием, графиком производства работ, стоимостью - 476961, 93 руб. (п.5.3), по условиям которого, оплата производится поэтапно в соответствии с приложением N4 к договору (п.5.1). Сроки выполнения работ по договору с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, но не позднее 15 августа 2018 года (п.2.1.2).

Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость определен в Приложении N3 на работы N0001060518 к договору N0001060518 от 25 июня 2018 года.

Из приложения N 4 к договору "Порядок и форма оплаты" следует, что Овчинникова Е.А. произвела оплату 26.06.2018 года в размере 200000 руб, 01 августа 2018 года еще в размере 201000 руб. Сторонами указанные платежи не оспаривались.

Согласно приложению N 5 к договору "Порядок выдачи и погашения авансов по закупке материалов" Овчинникова Е.А. произвела оплату по закупке материалов 26 июня 2018 года в размере 100000 руб, 02 июля 2018 года в размере 100000 руб, 06 июля 2018 года в размере 100000 руб, 01 августа 2018 года в размере 70000 руб, 09 июля 2018 года в размере 82300 руб. Факт выдачи авансов на закупку материалов и размер переданных исполнителю денежных средств сторонами не оспаривался.

28 сентября 2018 года Овчинников К.А. направил Овчинниковой Е.А. претензию, из которой следует, что 21 августа 2018 года он как подрядчик выполнил работы в полном объеме, настаивал на окончательной оплате за выполненную работу.

02 октября 2018 года Овчинникова Е.А. направила ответ на претензию, согласно которой известила о необходимости проведения судебной экспертизы качества выполненных работ 03 октября 2018 года и возможности полписания лишь протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора, фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также из совокупности представленных в материалы доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что Овчинников К.А. при заключении договора подряда с Овчинниковой Е.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации.

Обращаясь в суд с иском, Овчинникова Е.А. в подтверждение заявленной позиции о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также с целью подтверждения стоимости материалов использованных и испорченных при выполнении работ представила в материалы дела заключение технического специалиста от 19 ноября 2018 года, выполненное ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость качественно выполненных работ подрядчиком Овчинниковым К.А. составляет 413333, 01 руб, стоимость некачественно выполненных работ - 175886, 73 руб, стоимость материалов использованных/испорченных для выполнения работ, качество выполнения которых не соответствует условиям договора бытового подряда N0001060518 от 25 июня 2018 года, ГОСТам и СНиПам составляет 181853, 60 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ФБУ "Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N604/12-2 от 29 апреля 2019 года, следует, выполненные ремонтно-отделочные работы в помещениях квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", частично не соответствуют условиям договора N 0001060518 подряда на ремонт жилого помещения от 25 июня 2018 года, требованиям действующего законодательства РФ, проектно-сметной документации. Стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 531591, 44 руб, стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 43354, 63 руб, стоимость выполненных скрытых ремонтно-отделочных работ составляет 3482, 81 руб.

Допрошенный эксперт Суслова И.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и полно ответив на заданные судом и сторонами вопросы, в том числе указав, что выполненные скрытые работы, оцененные без производства разрушительных методов исследования следует относить к работам надлежащего качества, поскольку иного в процессе исследования не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ, превышает размер внесенной Овчинниковой Е.А. оплаты по договору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Овчинниковой Е.А. в части уменьшения стоимости работ по договору подряда на ремонт жилого помещения до 402542, 28 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что представленное Овчинниковой Е.А. заключение технического специалиста от 19 ноября 2018 года, выполненное ООО "Центр оценки и экспертиз", в части стоимости материалов использованных/испорченных для выполнения работ, качество выполнения которых не соответствует условиям договора бытового подряда N0001060518 от 25 июня 2018 года, ГОСТам и СНиПам в размере 181853, 60 руб, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, суд второй инстанции признал необходимым взыскать с Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. убытки в размере в размере стоимости испорченных материалов - 181853, 60 руб. в порядке ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Овчинников К.А. не просил включить в перечень вопросов для эксперта вопрос о наличии или отсутствии факта порчи строительных материалов при производстве работ и их стоимости, иных доказательств в опровержение заявленного Овчинниковой Е.А. требования судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что защитный экран под ванну был поврежден в процессе производства работ по договору подряда, а равно доказательств повреждения наличников межкомнатных дверей при демонтаже, исключающих их повторный монтаж, Овчинниковой Е.А. в материалы дела не представлено, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания с Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. убытков в размере стоимости экрана под ванну в размере 1533, 63 руб, а также стоимости и монтажа наличников межкомнатных дверей в размере 18400 руб, в связи с чем признал необходимым в удовлетворении иска Овчинниковой Е.А. в данной части отказать.

Разрешая требование Овчинниковой Е.А. о взыскании с Овчинникова К.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учел буквальное содержание заключенного между сторонами по делу договора, из которого следовало, что все работы должны быть окончены в срок не позднее 15.08.2018 года. При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.09.2018 года Овчинников К.А. направил в адрес Овчинниковой Е.А. претензию, согласно которой предлагал принять Овчинниковой работу и произвести за неё полную оплату. Основываясь на этом, суд второй инстанции пришел к выводу, что Овчинникова Е.А. вправе на взыскание с Овчинникова К.А. неустойки за нарушение срока за период с 16.08.2019 по 28.09.2018 года, исчислив её размер в сумме 43353, 63 рубля основываясь на заключении судебной экспертизы, и требованиях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основываясь на установленных по делу данных, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Овчинниковой Е.А. о взыскании с Овчинникова К.А. неосновательного обогащения в размере 118457, 72 руб, поскольку доказательств подтверждающих такие требования по делу не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтвержден факт нарушения действиями Овчинникова К.А. прав Овчинниковой Е.А. как потребителя, суд второй инстанции, также пришел к выводу о необходимости взыскания с Овчинникова К.А. в пользу Овчинниковой Е.А. компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 117603, 82 руб.

Разрешая по существу встречные исковые требования Овчинникова К.А, руководствуясь требованиями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что Овчинниковой Е.А. в счет оплаты стоимости работ по договору выплачено только 401000 рублей, при этом, в соответствии с заключением экспертизы Овчинниковым К.А. выполнено работ надлежащего качества на сумму 488236, 81 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Овчинниковой Е.А. в пользу Овчиинникова К.А. недоплаченной суммы в размере 87236, 81 рублей.

Судебные расходы по делу судом второй инстанции распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: