Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18199/2021[88-17617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кочневой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Кочневой Елены Валерьевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Гамалеевой С.С.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кочневой Е.В. о расторжении кредитного договора N 92752486 от 8 мая 2019 года, взыскании задолженности по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 726271, 52 рубль, в том числе: просроченного основного долга - 637228, 43 рублей, просроченных процентов - 76678, 43 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 8434, 27 рубля; неустойки за просроченные проценты - 3930, 09 рублей; а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16463 рубля.

В обоснование исковых требований представитель банка указал, что 08 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 92752486, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 795454 рубля под 18, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства допустил образование существенной задолженности по оплате основного долга и процентов.

Определением судьи Волховского городского суда от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска в пределах взыскиваемой суммы 726271, 52 рубль путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Кочневой Е.В.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены

Суд расторг кредитный договор N 92752486 от 8 мая 2019 года, заключенный между заемщиком Кочневой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда. С Кочневой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 92752486 от 8 мая 2019 года по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 726271, 52 рубль, в том числе: просроченные проценты - 76678, 43 рублей, просроченный основной долг - 637228, 73 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 8434, 27 рубля; неустойка на просроченные проценты - 3930, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16463 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кочнева Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как она полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года Кочнева Е.В. и ПАО "Сбербанк" заключили кредитный договор N 92752486, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 795454 рубля под 18, 9 % годовых сроком на 36 месяцев, при условии ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29117, 98 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата: 20 числа каждого месяца. Способы исполнения "Заемщиком" обязательства по договору по месту нахождения "Заемщика" - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, "Заемщик" ознакомлен с содержанием общих условий и выражал согласие.

Кочнева Е.В. просила зачислить сумму кредита на насчет N "данные изъяты", поручила "Кредитору" перечислить денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору об открытии счета N "данные изъяты", а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: N "данные изъяты"; N "данные изъяты"

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО "Сбербанк" лицевом счете, открытом на имя Кочневой Е.В. за период с 08 мая 2019 года по 16 октября 2020 года, указывают на зачисление 08 мая 2019 года на данный счет денежной суммы в размере 797655, 74 рублей (л.д.14), активное пользование "Заемщиком" кредитными денежными средствами, осуществление погашения кредита в общем размере 267465, 22 рублей, при том, что датой последней операции является 23 марта 2020 года.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" письменному расчету по состоянию на 12 октября 2020 года за ответчиком числится задолженность в общем размере726678, 43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 637228, 73 рублей; просроченные проценты - 76678, 43 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 8434, 27 рубля; неустойка за просроченные проценты - 3930, 09 рублей.

Кочнева Е.В. не оспаривала факта образования задолженности, ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Требование банка в досудебном порядке от 09 сентября 2020 года исх. N б/н о необходимости досрочного возврата кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора по причине отсутствия выполнения Кочневой Е.В. условий кредитного договора N 92752486 от 08 мая 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N 92752486 от 08 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой Елены Валерьевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: