Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18286/2021[88-17878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-715/2020 по иску Круглов В.В, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов В.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика устранить нарушенное право Круглова В.В. на бесплатное получение в собственность земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"), а также обязать предоставить земельный участок в собственность.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Обязан Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга бесплатно предоставить в собственность Круглова В.В. земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "Гео-Спектр".

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок площадью 18.8 га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в соответствии с решением Ленгорисполкома от 18 апреля 1983 года N 215 "О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда" с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки города ГлавАПУ в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству "Прудки".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено об учете (постановке на кадастровый учет), предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N. Данный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

Далее указанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" (НП ПРСО "Прудки") по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N взамен упраздненного коллективного огородничества "Прудки" инспекции Госстраха и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет по градостроительству и архитектуре подтвердил возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с уточненным кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", под коллективное огородничество.

Круглов В.В. является членом НП ПРСО "Прудки" и пользуется земельным участком N площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен вновь образованному НП ПРСО "Прудки" после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ на условиях временного пользования (аренды), испрашиваемый истцом земельный участок составляет площадь менее учетной площади территориальной зоны Т1Ж2-2, истцом не соблюден порядок обращения за получением земельного участка в собственность, не представлен проект межевания территории НП "Прудки".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями статьей 18, 36 Конституции Российской Федерации, статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действующей редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 267-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству "Прудки".

При этом НП ПРСО "Прудки", как установлено судом, было зарегистрировано 31 июля 2000 года, то есть до вступления в силу 10 ноября 2001 года Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как земельный участок, предоставленный в аренду под коллективное огородничество, был сформирован, так и НП ПРСО "Прудки" было создано до вступления в силу названного Федерального закона.

В последующем, как следует из материалов дела, арендные отношения с КП ПРСО "Прудки" неоднократно пролонгировались на основании перезаключаемых договоров аренды, в настоящее время договор аренды действует в режиме неопределенного срока (письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года N 67334-39).

Уставом коллективного огородничества, утвержденным начальником инспекции Госстраха по Красносельскому району 07 сентября 1983 года, было предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничества составляет "данные изъяты" кв.м. Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала утвержден план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла "данные изъяты" кв.м (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в Уставе НП ПРСО "Прудки" от ДД.ММ.ГГГГ (решение о регистрации N) не отражено, что оно юридически создано в порядке правопреемства от предыдущих коллективных огородничеств, данное некоммерческое объединение пользуется на правах аренды земельным участком с тем фактическим внутренним размежеванием территории, которое изначально существовало с 1984 года и в рамках которого его члены пользовались и пользуются в настоящее время своими участками - земельные участки для огородничества были определены в размере "данные изъяты" кв. м для каждого члена объединения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из решения общего собрания членов Коллективного огородничества "Прудки" Красносельского госстраха, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов В.В. принят в члены указанного некоммерческого партнерства и ему распределен земельный участок N площадью 400 кв. м.

Поскольку НП ПРСО "Прудки" создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, пунктом 3.2 которого также установлено, что "условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ", следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и истец, как член НП ПРСО "Прудки", имеет право на получение его в собственность бесплатно в силу приведенного Федерального закона.

Отсутствие проекта межевания территории некоммерческого объединения также не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность, поскольку такое основание для отказа в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.

При этом после 2005 года компетентным органом решения о прекращении арендных отношений НП ПРСО "Прудки" и изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по тому мотиву, что новым генеральным планом не предусмотрено в зоне нахождения указанного участка вида разрешенного использования земель "под коллективное огородничество", не принималось, данный участок из оборота не изымался, ограниченным в обороте не является и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи, изменение в 2005 году в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга зон территориального планирования, в результате которого указанный выше участок стал располагаться в зоне, где разрешенный вид использования "под огородничество" не предусмотрен, при том, что арендные отношения продолжаются в режиме неопределенного срока, при установленных выше обстоятельствах не может лишать права истца на приватизацию земельного участка, поскольку оно у него возникло в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец просит признать за ним право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Из протокола общего собрания членов Коллективного огородничества "Прудки" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что вопрос о принятии истца в члены Партнерства с предоставлением в пользование земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м принят единогласно.

Решением вновь созданного НП "Прудки" от ДД.ММ.ГГГГ N Круглов В.В. стал его членом, и ему в пользование выделен участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

Протоколом общего собрания членов НП "Прудки" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер земельного участка истца в связи с его фактическим землепользованием общей площадью "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, при этом указано, что в результате проведения топогеодезических работ геодезической компанией ООО "Гео-Спектр" установлена фактическая площадь участков, при этом при предоставлении земельных участков они не обмеривались, самозахват участков не установлен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на общем собрании членов НП "Прудки" установлено фактическое землепользование каждого члена партнерства и признано право Круглова В.В. на пользование земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку план земельного участка с каталогом координат межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Гео-Спектр", соответствует решению общего собрания НП "Прудки" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи