Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18292/2021[88-19295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерного Алексея Александровича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании списанных денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, заслушав пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Архиповой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Озерный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковской карты, взыскании денежных средств в размере 60374, 98 рубля; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; компенсации понесенных расходов в размере13000 рублей

В обоснование исковых требований Озерный А.А. указал, что является работником Тихвинского вагоностроительного завода, и работодатель перечисляет ему заработную плату на банковскую карту на счет, открытый в Тихвинском филиале ПАО Банк "ФК "Открытие". По его утверждению, ответчик неоднократно списывал причитающуюся ему заработную плату в счет погашения задолженности по кредиту. Он считает действия ответчика незаконными, полагает подлежащими применению положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года, признаны незаконными действия ПАО Банк "ФК "Открытие" по списанию денежных средств с расчетного счета Озерного А.А. N "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 марта 2012 года N ZP_KN5_8732951.

Этим же решением с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Озерного А.А. взыскана ранее списанные денежные средства в размере 60374, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 13000 рублей. В удовлетворении требования Озерного А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит об отмене решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между правопредшественником ПАО Банк "ФК "Открытие" - ОАО "НОМОС Банк" и Озерным А.А. было заключено 09 августа 2011 года два договора и 01 марта 2012 года было заключено три кредитных договора, по каждому из которых Озерный А.А. имеет просроченную задолженность перед Банком.

Согласно письменному заявлению об определении счета для погашения задолженности по одному из трех кредитных договоров, а именно по кредитному договору N ZP_KN5_8732951 от 1 марта 2012 года от имени Озерного А.А. заявлено о возможности для погашения кредита и процентов и в бесспорном порядке списывать банком с данного счета денежные средств в качестве погашения задолженности по кредитному договору.

01 марта 2012 года стороны по типовой форме N 021/407 заключили договор N ZP_KN5_8732951/Т об открытии физическому лицу - резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой.

Сведения, содержащиеся в выписке по карточному счету за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года клиента Озерного А.А. по счету N "данные изъяты", подтверждают то, что с данного счета банком 18 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 2, 15, 21 июля 2020 года, 14, 24, 28 августа 2020 года, ответчиком за пределами трехлетнего срока для взыскания, в отсутствие согласия истца, и в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в общем размере 60374, 98 рубля.

Руководствуясь статьями 1, 3, 8, 199, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание отсутствие волеизъявления Озерного А.А. на списание во внесудебном порядке задолженности по кредитным договорам за пределами общих сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что полученное банком письменное заявление заемщика Озерного А.А. на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в конкретном случае не является основанием для взысканий, поскольку данное событие имело место до истечения общих сроков исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: