Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18337/2021[88-17676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-66/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты, завещания, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу, а также оспариванию судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - Салмина Ю.А, представители ФИО2 - адвокат Уваров А.В. и адвокат Кулашова Ж.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Салмину Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ФИО2- адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашову Ж.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2016 ФИО7 отменено завещание, составлено 21.04.2016; соответствующее распоряжение об отмене удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14

12.07.2017 ФИО7 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", ответчику ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 Сведений об отмене или изменении данного завещания в материалах дела не имеется.

18.10.2019 между ФИО7 (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком) ренты заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму в размере 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 и подписан за ФИО7 рукоприкладчиком - ФИО9

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 31.10.2019.

ФИО7 умер 04.11.2019.

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербург ФИО14 с заявлением о принятии наследства 11.11.2019 обратилась истец ФИО1 - дочь наследодателя. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, нотариусом не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22 октября 2020 г. назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО11 на момент составления завещания и подписания договора пожизненной ренты, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2020 N461/з в юридически значимые периоды (12.07.2017 и 18.10.2019) у ФИО7 обнаруживалось "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями", вместе с тем, поскольку у ФИО7 не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, расстройства сознания, психотической симптоматики, у него были достаточные критико-прогностические способности. Также в медицинской документации не содержится сведений о приеме ФИО7 сильнодействующих препаратов, которые могли бы оказать влияние на его волеизъявление, поэтому по своему психическому состоянию ФИО11 в момент составления завещания 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты 18.10.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в периоды, имеющие отношение к подписанию ФИО7 завещания от 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты от 18.10.2019, у ФИО7 отмечались интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностные нарушения, которые, однако, не были грубыми и не лишали его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий; в представленных материалах не содержится данных о наличии у ФИО7 повышенной внушаемости в юридически значимые периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненной ренты ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО12 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1, ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи