Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18365/2021[88-19502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК Наставник-Групп" (ООО "Наставник-Групп") к Смирнову Аркадию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Смирнова Аркадия Львовича к ООО "МКК Наставник-Групп" (ООО "Наставник-Групп") о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Смирнова Аркадия Львовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Смирнова А.Л.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в период с 31 октября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 44940 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1548, 20 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа N1018031101800048, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14000 руб, а заемщик обязался вернуть их в соответствии и с условиями предусмотренными договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование своих требований он указал, что заключенный им договор с повышенным льготным процентом 1, 8% в день был заключен вынужденно для закрытия предыдущей задолженности, для избежания начисления по нему более высоких процентов. Этот договор был совершен на крайне невыгодных условиях, под давлением, при этом он предупреждал компанию о том, что погашать займ в таком размере он не сможет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены. С Смирнова А.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана сумму долга по договору займа N 1018031101800048 от 31.10.2018 в общем размере 44940 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1548, 20 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.Л. к ООО "МКК "Наставник-Групп" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Л. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года ООО "МКК Наставник-Групп" (займодавец) и Смирнов А.Л. (заемщик) заключили договор потребительского займа N 1018031101800048, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 14000 руб. сроком до 21 ноября 2018 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 92, 05% годовых.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размер 20% годовых (0, 5% в день), начисляемых на сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа, за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата (п. 12).

Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2.7% в день. В случае возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа досрочно, в срок не позднее 15 календарных дней, займодавец обязуется произвести перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки равной 1.8% в день.

Со всеми условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью.

На первом листе договора указано о том, что Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лиц проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N14-604 от 13 октября 2018 года и не оспаривается последним.

15 ноября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с истечением срока возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, указанной в п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день с 15 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

При этом ответчику также предоставлена возможность погашения задолженности в 15 дневный срок с процентной ставкой 1, 8%.

Данными условиями ответчик воспользовался, выплатив проценты в размере 3780 руб, однако до 30 ноября 2018 года сумму основного долга не погасил.

Поскольку денежные средства по погашению основой суммы займа в размере 14000 руб. ответчиком не возвращены, в соответствии с п.12 договора на данную сумму были начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2018 года по 30 января 2020 года с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от 02 июля 2010 года N151-ФЗ в размере 28000 руб. и в силу п. 2 и п.12 Договора неустойка в размере 2940 руб. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Заявляя встречные требования о признании договора N 1018031101800048 от 31 октября 2018 года недействительной сделкой, Смирнов А.Л. ссылался на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), навязанных ему со стороны ООО "МКК Наставник- Групп". Также истец по встречному иску ссылался на то, что обращался в ООО "МКК Наставник-Групп" о заключении договора на иных условиях, мотивируя это отсутствием постоянной работы и доходов, однако ему в заключении такого договора было отказано.

Разрешая спор судом установлено, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, право банка устанавливать процентную ставку, в том числе в случае досрочного погашения займа, своим правом займодавец воспользовался, установилпроцентную ставку в размере не 1% как было ранее, а в размере 1.8%, с такими условиями ответчик согласился, добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание.

При этом суд учел, согласно записи в трудовой книжке, на момент получения займа по данному договору ответчик был официально трудоустроен в АО "Завод им. А.А. Кулакова". В анкете он указал данные места работы - ФГУП Типография N12 им. М.И. Лоханкова, печатник и средний месячный доход 30000 руб.

Ответчиком суду, также не представлено доказательств того, что он имел возможность погашения кредита в 15-и дневный срок в соответствии с п. 4 и 8 индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных условиях истцом суду не представлено, учел, что сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки за пользование суммой займа в день, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Смирнов А.Л. был вынужден заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Также судом отклонен довод о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик, не имел возможности исполнять условия договора, поскольку, изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Разрешая требования истца ООО "МКК Наставник-Групп" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Аркадия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: