Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18428/2021[88-21249/2021]

Дело N88-21249/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Громовой Татьяны Федоровны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года по делу N2-5807/2012 по иску Громовой Татьяны Федоровны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" о признании формулировки увольнения незаконной и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2012 Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МРСК Северо-Запад" "Карелэнерго" о признании формулировки увольнения незаконной и изменении формулировки основания увольнения.

14 декабря 2020 года Громовая Т.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что при вынесении решения суд был введен ответчиком в заблуждение, что она была принята в ПРП ОАО "Карелэнерго" и была уволена по сокращению штата с должности инженера-технолога 3 категории. При этом, выполняя работу инженера-технолога 3 категории в цехе РНА, она не знала и не могла знать, что более шести лет числилась работающей по трудовому договору, что средняя заработная плата инженера-технолога 2 категории соответствовала средней заработной плате электрика 3 разряда - рабочего самой низкой квалификации. Работодателем и зарегистрированным собственником предприятия с 01.04.2011 являлось ПРП ОАО "Карелэнерго", 25.08.2011 зарегистрирована доля в праве собственности предприятия ТОО ОЭЗ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года, Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2012. По мнению судов, указанное истицей обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения судов в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ; повторное обращение в суд с аналогичным заявлением является основанием для отказа в его принятии на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2021 года, истица Громовая Т.Ф. просит об отмене определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о разрешении спора по существу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления Громовой Т.Ф. от 14.12.2020 о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем вопрос о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Громовой Т.Ф. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанные выше положения процессуального закона грубо нарушены. Содержащиеся в кассационном определении от 08 июня 2021 года указания о толковании закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение от 14 июля 2021 года повторяет отмененное судом кассационной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права апелляционное определение от 04 марта 2021 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года Громовой Т.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы на аналогичные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном определении спорный процессуальный вопрос не освещается; судьей указано, что приводимые Громовой Т.Ф. обстоятельства обоснованно не признаны судами вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В то же время, выводы о том, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления и оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании, содержатся в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 14.03.2017 по делу N18-КГ17-15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия в ином составе суда.

Судья