Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18480/2021[88-17765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Быкову С.П. о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признать отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Быкова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года в части приостановления движения по гражданскому делу на период производства назначенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную гидролого - землеустроительную экспертизу, с привлечением необходимых специалистов в исследуемой области, проведение которой поручить АО Институт "ЗАПВОДПРОЕКТ" (236010, "адрес").

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить местоположение береговой линии водного объекта пруд Чистый, расположенного в "адрес" по отношению к земельному участку с КН N.

Определить, расположен ли земельный участок с КН N в границах береговой полосы указанного выше водного объекта, оформив результаты топографической съемкой с указанием соответствующих координат характерных точек границ наложений.

Возложить на ответчика Быкова С.П. обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра исследуемого объекта экспертизы: земельного участка с N.

Оплату судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета отделом финансирования и бухгалтерского учета Калининградского областного суда.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы - два месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции приостановить до проведения экспертизы и получения заключения эксперта".

В кассационной жалобе Быков С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что и.о. прокурора "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному шля строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Быкова С.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в "адрес".

Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорного участка в собственности ответчика, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

29 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года ответчиком Быковым С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судебной коллегией обращено внимание на ряд обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела. Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, ее координат, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности ответчика. Судом кассационной инстанции указано, что вопрос границ береговой полосы водного объекта подлежал выяснению путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что в исковом заявлении поставлен вопрос о незаконности формирования спорного участка, а также оспаривается его принадлежность ответчику в связи с нахождением в границах спорного участка береговой полосы водного объекта, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, с учетом характера и предмета заявленных прокурором исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу комплексную судебную гидролого - землеустроительную экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств, поручив ее проведение АО Институт "ЗАПВОДПРОЕКТ", приостановив производство по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы процессуального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи