Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18499/2021[88-19516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" к Овсянниковой Дарье Александровне о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Овсянниковой Д.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" обратился в суд с иском к Овсянниковой Д.А. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 04 августа 2017 года, в размере 3968468, 96 рублей, неустойки в размере 873063, 17 рублей за период с 22 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года, а далее с 10 декабря 2019 года по дату фактической уплаты, начисленную в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3968468, 96 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32407, 66 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 августа 2017 года АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (займодавец) и Овсянникова Д.А. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Овсянниковым А.В. обязательств по договору займа N 526/2016 от 15 августа 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая судебные издержки по взысканию долга и других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств. Лимит ответственности, согласованный сторонами равен 5000000 руб.

Согласно расчету задолженности на 09 декабря 2019 года сумма задолженности составляет 3968468, 96 руб. (из которых: сумма основного долга в размере 3476078, 18 руб, проценты в размере 150850, 88 руб, проценты в размере 22487, 67 руб, неустойка в размере 100000 руб, начисленная по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 от 11 сентября 2018 года; неустойка в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки за период с 12 сентября 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 184904, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 от 11.09.2018 года.

Истец направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, он обратился за разрешением спора в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" - удовлетворены. С Овсянниковой Д.А. в пользу АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" взыскана сумма основной задолженности 3968468, 96 руб, неустойка 873063, 17 руб, неустойка с 10 декабря 2019 года, начисленная на сумму задолженности 3968468, 96 руб, в размере 0, 2% за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32407, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" к Овсянниковой Д.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Радиевый институт имени В. Е. Хлопина" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате займа, процентов, неустойки, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие данные, 15 августа 2016 года АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" и Овсянников А.В. заключили договор займа N 526/2016, а между АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" и Овсянниковой Д.А. заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора Овсянникова Д.А. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем (истцом) солидарно в том же объеме, что и заемщик (Овсянников А.В.), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При этом предусмотрен лимит ответственности - 5000000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

Стороны согласовали, что поручительство выдается на срок действия договора займа, требования к поручителю заимодавец вправе предъявить только в пределах срока действия договора займа (п.п.4.1.1.).

При этом, сам заем предоставлен на срок 12 месяцев, до 15 августа 2017 года, а договор считается заключенным с даты зачисления на счет заемщика суммы займа по первой заявке заемщика (п.5 договора займа).

11 сентября 2018 года вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 с Овсянникова А.В. в пользу истца взыскана задолженность, в размере 4480080 руб, проценты в размере 173338, 55 руб, неустойка в размере 100000 руб, с дальнейшим начислением на сумму задолженности - 4653418, 55 руб. неустойки, в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки до даты уплаты, а также понесенных расходы по оплате государственной пошлине, в размере 34147, 60 руб.

09 августа 2019 года истец направил заказным письмом с описью вложения ответчику требование об исполнении обязательств в размере 4029261, 39 руб, копии договора поручительства, решение Выборгского районного суда от 11 сентября 2018 года, доверенности.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции неверно применил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что договор поручительства прекращает свое действие спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку в указанном договоре определена конкретная дата прекращения договора - 15 августа 2017 года с отсылкой на договор займа, тогда как принятые во внимание судом первой инстанции правила о предъявлении требований к поручителю в течение одного года подлежат применению лишь в случае, если договором дата его прекращения не определена в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с требованием к поручителю по истечении действия срока поручительства - 12 февраля 2020 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: