Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18545/2021[88-17848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжной О.С. к Кузнецовой Е.М, Порошину Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе Колодяжной О.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодяжная О.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.М, Порошину Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 1 января 2012 года по 1 июня 2020 года в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2011 года установлено право бессрочного пользования истцом жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решением мирового судьи определен совместный порядок пользования указанным жилым помещением Кузнецовой Е.М, Порошиным Е.А, Порошиной В.Е, Колодяжной О.С.

В период с 31 июля 2012 года по 30 августа 2012 года истец работала в Мезенском районе Архангельской области, а с 15 ноября 2012 года по 2 июля 2013 года - исполняла трудовые обязанности по адресу: "адрес"", с 5 августа 2013 года по 28 сентября 2013 года - в ООО "Ависта Сервис" на вахте на верхотинском ГОК, с 9 октября 2013 года по 5 мая 2014 года - исполняла трудовые обязанности по адресу: Архангельская область, Мезенский район, "ГОК имени В.П. Гриба". 28 апреля 2017 года зарегистрировала брак с Колодяжным А.В, проживают с супругом в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является Чемохова Г.С. (мать супруга).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры в настоящее время являются в равных долях Кузнецова Е.М. и Порошин Е.А.

Судебными решениями с нее в пользу Порошина Е.А. и Кузнецовой Е.М. взысканы расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которые оплачены в полном объеме на стадии исполнительных производств. Считает, что ответчики, приобретя спорную квартиру, приняли на себя все риски, связанные с ее (истца) правом бессрочного пользования, и обязаны в силу закона компенсировать траты для восстановления ее нарушенного права, а именно выплатить соразмерную денежную сумму, необходимую для приобретения ею недвижимого имущества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Колодяжной О.С. к Кузнецовой Е.М, Порошину Е.А. о взыскании денежной суммы.

В кассационной жалобе Колодяжная О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 января 2015 года Колодяжная О.С. зарегистрирована в жилом помещении - двухкомнатной квартире за номером 36 в "адрес" в "адрес", общей площадью 41, 7 кв.м, жилой - 27, 2 кв.м, собственниками которой (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) с 13 декабря 2017 г. являются ответчики Порошин Е.А. (являлся единоличным собственником с 23 сентября 2011 года) и Кузнецова Е.М. (являлась единоличным собственником с 7 февраля 2012 года).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2011 года (дело N 2-284-11) бывшему собственнику жилого помещения Рогатых А.Г. отказано в иске о признании Рогатых (Колодяжной) О.С. утратившей право пользования жилым помещением, установлено ее право бессрочного пользования спорным жилым помещением (отказ от участия в приватизации).

С 2012 года Колодяжная О.С. спорным жилым помещением не пользуется, в 2017 году вступила в брак, и в настоящее время проживает в жилом помещении, нанимателем которого является мать ее супруга. Членами одной семьи истец и ответчики не являются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Колодяжная О.С. ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением совместно с его собственниками по причине конфликта с ними и наличием с их стороны препятствий в пользовании квартирой. Поскольку ответчики пользуются ее имуществом (приходящимися на нее квадратными метрами в жилом помещении), она имеет право на получение от них денежной компенсации, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение, начиная с 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колодяжная О.С. не имеет права требовать от собственников спорного жилого помещения выплаты компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Колодяжная О.С. не является собственником спорного жилого помещения, не обладает какой-либо долей в праве собственности на него, не является членом семьи собственников квартиры, при ее приватизации от права собственности на долю в ней отказалась, тем самым сохранив право постоянного (бессрочного) пользования всей квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодяжной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи