Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18562/2021[88-18097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соболеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года за период с 30 апреля 2013 года по 17 июля 2020 года в размере 292 717 руб. 38 коп, из которых: 54361 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 172 169 рублей 48 копеек - сумма процентов, 66186 руб. 22 коп. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6127 руб. 17 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соболевым М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 04 февраля 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 15 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, заемщик не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

27 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Соболева М.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.

В добровольном порядке заемщиком требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем 09 октября 2018 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

22 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48 вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева М.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года в сумме 334 804 рубля 41 копейка.

08 мая 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 в связи с возражениями должника судебный приказ от 22 октября 2018 года отменен.

После отмены судебного приказа банк обратился за защитой права в порядке искового производства, согласно штемпелю на конверте иск направлен в суд 09 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, условия кредитного договора от 04 февраля 2013 года, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли дату исполнения обязательства, предусмотренную кредитным договором и дату обращения в суд с настоящим требованием, и приняли законное и обоснованное решение. Судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Отзыв лицензии у банка, а также большой объем работы у сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи