Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18569/2021[88-17909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вершинина Н.В. к АО "СОГАЗ", Старицкому Николаю Владимировичу о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков по кассационной жалобе Вершинина Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года, по кассационной жалобе Старицкого Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Вершинин Н.В. указал, что 05 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 9 июля 2019 года он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, однако на СТОА в проведении ремонта автомобиля отказали. Его претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Он обращался к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27497 руб.; расходы на производство экспертизы составили 7000 руб. По его обращению финансовым уполномоченным принято, решение которым с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено 02 ноября 2020 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела Вершинин Н.В. исковые требования уточнил, он окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 104412 руб, штраф, а также с надлежащего ответчика убытки в размере 6086, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 300, 94 руб..

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года исковые требования Вершинина Н.В. к АО "Согаз", Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оценку, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Вершинина Н.В. взысканы расходы по оценке 7000 руб, неустойка в размере 23000 руб, убытки в размере 6086, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 300, 94 руб... С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1073 рубля.

Этим же решением, в удовлетворении требований Вершинина Н.В. к Старицкому Н.В. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также в удовлетворении требований Вершинина Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2021 года изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вершинина Н.В. к АО "СОГАЗ", Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оценку, убытков, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Вершинина Н.В. взысканы расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9450 рублей, почтовые расходы 284, 39 рублей. С Старицкого Н.В. в пользу Вершинина Н.В. взысканы убытки в размере 6086, 44, расходы на оплату услуг представителя 550 рублей, почтовые расходы 16, 55 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Вершинина к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в большем размере, а также в удовлетворении требований Вершинина Н.В. к АО "СОГАЗ", Старицкому Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3288, 24 рублей.

В кассационной жалобе Старицкий Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.06.2021 отменить, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения. Он считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, должным образом не учел характер правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу.

Вершинин Н.В. в своей кассационной жалобе настаивает на отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года, а также решение Октябрьского районного суда от 24 февраля 2021 года, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит их в части требований подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда. Содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Great Wall СС 6461 КМ29, г.р.з. "данные изъяты".

05 июля 2019 года у дома 47 по пр. Московскому в г. Архангельске Старицкий Н.В, управляя транспортным средством Skoda Yeti, госномер N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца Вершинина Н.В, обе автомашины получили повреждения.

Виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю Вершинина Н.В. является водитель Старицкий Н.В, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Старицкого Н.В. была застрахована у ответчика АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована не была.

09 июля 2019 года истец Вершинин Н.В обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, настаивал на страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07 августа 2019 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым, приложив направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

07 октября 2019 года СТОА отказала в проведении ремонта в связи с необходимостью согласования сумму ремонта поврежденного автомобиля со страховщиком.

По заключению ООО "Респект", представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22400 руб, без учета износа - 27497 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 7000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Апэкс Груп", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28686, 44 руб, с учетом износа - 22600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02 ноября 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Взыскивая убытки в размере 6086, 44 руб. с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Основываясь на приведенных данных суд пришел к выводам, что оснований для наступления ответственности в конкретном случае Старицкого Н.В. нет, в силу указанного со страховой компании, также подлежат взысканию расходы по оценке, неустойка, расходы на оплату части расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ремонт транспортного средства истца не проведен по объективным обстоятельствам (невозможность заказать запасную часть, которая не производится), при этом Законом об ОСАГО не предусмотрено частичное проведение ремонта транспортного средства потерпевшего, оснований для взыскания со страховой компании в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего не имеется.

При этом само по себе нарушение страховой компанией предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт не влечет безусловную обязанность по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а является основанием для начисления неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд второй инстанции по согласился, признал их основанными на имеющихся в деле доказательствах и законе.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

Основываясь на установленных по делу данных, а также требованиях закрепленных в статьях 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, а также требованиях ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 6086, 44 руб. подлежит взысканию с ответчика Старицкого Н.В... Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, суд второй инстанции произвел перераспределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вершинин Н.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом восстановительный ремонт в установленные сроки не был проведен, не в связи с отказом истца от конкретных услуг, а не возможностью СТОА обеспечить выполнение таких работ

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий АО "СОГАЗ", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При этом судом апелляционной инстанции должным образом не учтено, что именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Вершинину Н.В, а не действиями Старицкого Н.В. - причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы права и акт их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам материального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Все приведенные Вершининым Н.В. в кассационной жалобе доводы о несоответствии решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении всех заявленных им требований проверены, данные доводы уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда, правовых оснований для их кассационной переоценки нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года - отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи