Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18575/2021[88-18727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аравушкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мармазов В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, в сумме 37284 руб. 94 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мармазов В.И. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Мармазов В.И. кредит в сумме 80000 руб. под 3% годовых, полная стоимость кредита 38, 970% годовых, сроком до 21 апреля 2017 года, а Мармазов В.И. обязался до 10 числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, с сентября 2015 года Мармазов В.И. обязательства по договору не исполнял.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Мармазов В.И. умер.

Задолженность Мармазова В.И. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года, согласно расчёту банка составляет по основному долгу - 29811 руб. 23 коп, по процентам - 1457 руб. 57 коп, по неустойке - 6021 руб. 14 коп.

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Мармазова В.И. следует, что наследство после его смерти принято дочерью Аравушкиной Н.В, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: Великий Новгород, "адрес", 1/2 долю земельного участка N площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Великий Новгород, тер. массив Новая Мельница, земельный участок N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Садово-огородное общество "Воробейка", денежные вклады, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя Мармазова В.И, а также 25 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере 88000 руб. по договору страхования N РВСА-013651/2015 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней застрахованного, заключенному с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ЗАО СК "АВИВА"). Супруга наследодателя Мармазова Л.В. и сын наследодателя Мармазов В.В. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Мармазов В.И, в пользу его дочери Аравушкина Н.В.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что по условиям заключенного между банком и Мармазовым В.И. кредитного договора, заемщик обязался не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен Мармазовым В.И. 11 августа 2015 года, с сентября 2015 года платежи в счет погашения заложенности не поступали. Таким образом, в возникших спорных правоотношенях срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору - 11 сентября 2015 года. Согласно графику платежей, последний платёж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 21 апреля 2017 года. Обращение истца с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, имело место 28 ноября 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом 3-х летнего срока исковой давности, который для последнего платежа истёк 21 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи