Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18577/2021[88-17871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-11-8/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, наследственному имуществу заемщика по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, наследственному имуществу заемщика по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены; судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 30 января 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 и ФИО1; взыскать из средств ФИО1 пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30 января 2018 года в размере 184.582 руб. 80 коп, в том числе: остаток основного долга - 138.591 руб. 20 коп, срочные проценты - 763 руб. 48 коп, просроченная ссуда - 24.039 руб. 33 коп, просроченные проценты - 19.212 руб. 62 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде - 1.206 руб. 58 коп, неустойка на остаток основного долга - 536 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссуду - 84 руб. 16 коп, комиссия за СМС-информирование - 149 руб.;

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по кредитному договору N от 30 января 2018 года, начисленные на сумму остатка основного долга 138.591 руб. 20 коп. по дату вступления по ставке 21, 65% годовых за период с 8 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 138.591 руб. 20 коп, за каждый календарный день просрочки с 08 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 395.000 руб.;

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в сумме 10.891 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО7. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2018 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО8. (заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 230.000 руб. под 21, 65% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В разделе первом основных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; 2) штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18, 90% годовых.

Пунктом 7.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.4.4. если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При заключении кредитного договора ФИО4 выразила согласие быть включенной в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых Случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы: Первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору будет являться она, а в случае ее смерти - ее наследники.

Также ФИО4 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/ N 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что ФИО4 назначила выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае её смерти - её наследников. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения её/её наследников просила зачислить сумму страхового возмещения на её банковский счет открытый в ПАО "Совкомбанк".

В тот же день 30 января 2018 года заключен договор залога (ипотеки) N N, по условиям которого ФИО4 и ФИО9. (залогодатели) передали в залог Банку (залогодержатель) принадлежащее им недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств залогодателей, являющихся заемщиками перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N, заключенному между залогодержателем и залогодателями в городе Боровичи 30 января 2018 года. По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 320.000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 05 февраля 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика ФИО4 денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в погашение кредита внесен 7 февраля 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

19 февраля 2020 года ФИО4 умерла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет 184.582 руб. 80 коп, из которых: остаток основного долга - 138.591 руб. 20 коп, срочные проценты - 763 руб. 48 коп, просроченная ссуда - 24.039 руб. 33 коп, просроченные проценты - 19.212 руб. 62 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде - 1.206 руб. 58 коп, неустойка на остаток основного долга - 536 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссуду - 84 руб. 16 коп, комиссия за СМС-информирование - 149 руб.

03 августа 2020 года Банк направил в адрес заемщика ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором просил досрочно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03 сентября 2020 года, в котором проинформировал о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до вышеуказанной даты будет иметь неблагоприятные последствия, в том числе, кредитный договор будет считаться расторгнутым с указанной даты.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Из ответа Банка на запрос суда следует, что 30 января 2018 года ФИО4 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, где она являлась застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Программа N 22. Договор страхования с АО "МетЛайф" действовал до 29 января 2019 года. Далее была пролонгация с ООО СК "ВТБ Страхование".

25 марта 2020 года ФИО5, приходящаяся ФИО4 дочерью, обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового события. Предоставленные документы были направлены в страховую компанию.

Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 27 октября 2020 года, адресованного ФИО5, следует, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 января 2021 года, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", с 20 июня 2012 года, рыночной стоимостью на момент смерти 130.000 руб.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк 23 февраля 2021 года, на имя ФИО4 открыты счета: N остаток на счете - 0 руб.; N остаток на счете - 701 руб. 56 коп.; 42 N остаток на счет - 0 руб.; 40 N остаток на счете - 0 руб.; N остаток на счете - 6 руб. 87 коп.

Иного принадлежавшего наследодательнице на момент смерти имущества не установлено.

Согласно записи акта о смерти ФИО4 последнее место жительства умершей указано: "адрес"Б, "адрес". Совместно с ней зарегистрирован её супруг ФИО1 И.А.

По дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям УФМС России по Новгородской области ФИО4 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до своей смерти.

Ответчиком не оспаривалось совместное проживание с супругой по одному адресу вплоть до смерти последней.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 17 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 520.000 руб, по состоянию на момент оценки - 485.000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в данной квартире по состоянию на момент смерти заемщика ФИО4 19 февраля 2020 года составляет 130.000 руб, рыночная стоимость 3/4 доли в данной квартире, принадлежащая заемщику ФИО1, по состоянию на момент оценки - 363.750 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 820, частью 1 статьи 1117, частью 1 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО1 обязательством по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, при этом долги ФИО4 в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к ее наследнику ФИО1, который сам наряду с супругой являлся заёмщиком по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости - в сумме 395.000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи