Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18591/2021[88-20576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигура И.В, к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Снигура И.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снигур И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по вине работников АО "Почта России" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи, постановлением которого привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, указанные действия нарушают его права как потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Снигура И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снигур И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-66/2020 в качестве адреса для направления судебной корреспонденции Снигур И.В. указывал адрес: г. Вологда, "адрес"

17 января 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 62 Снигуру И.В. по указанному адресу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 21 января 2020 года.

Из уведомления о вручении и отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном интернет-сайте АО "Почта России", следует, что имело место вручение почтовым работником заказного почтового отправления с отметкой "судебное" лицу, являющимся адресатом (Снигуру И.В.) по документу, удостоверяющему личность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав материалы дела об административном правонарушении N 5-66/2020, установив факт надлежащего извещения Снигура И.В. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма были нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, материалы дела не содержат. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорное судебное извещение, направленное мировым судьей в адрес истца посредством почтового отправления, было получено не Снигуром И.В, а иным лицом.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи