Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18607/2021[88-17852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующего в защиту интересов Нозика А.Л. к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Русская Сказка" (ранее ЗАО "Русская Сказка") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "Русская Сказка" адвоката Юсуповой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Нозика А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании в пользу Нозика А.Л. стоимости устранения строительных дефектов в размере 340866 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; о взыскании в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между Нозиком А.Л. и ЗАО "Русская Сказка" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Нозику А.Л. квартиру общей площадью 26, 27 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" участок, "адрес", кадастровый N. В квартире выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранении которых составляет 340866 руб, расходы за составление экспертизы составили 35000 руб. Обратившись к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств, ответа он не получил, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, в редакции определения от 4 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично.

С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Нозика А.Л. в счет стоимости выполнения работ по устранению недостатков взысканы денежные средства в размере 102000 руб, в счет стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков - 127000 руб, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 58500 руб.

С ЗАО "Русская Сказка" в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" взыскан штраф в размере 58500 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Русская Сказка" просит отменить вышеуказанные судебные акты как как незаконные. Приводятся доводы о злоупотреблении Нозиком А.Л. своими правами, неправомерности взыскания штрафа, наличия основания для уменьшения неустойки, несогласии с экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нозик А.Л. и ЗАО "Русская Сказка" заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Нозик А.Л. квартиру с отделкой общей площадью 26, 27 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N.

Цена объекта, которая согласно договору составляет 1631367 руб, была оплачена Нозик А.Л. в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира передана Нозик А.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан Нозик А.Л. со значительными строительными недостатками, в связи с чем Нозик А.Л. обратился в МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в целях защиты его прав ввиду передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

На основании проведенного по заказу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" исследования ООО "Эксперт центр" было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 340866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных экспертом недостатков, ответ на которую получен не был.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой в квартире имеются строительные дефекты в следующих работах: в комнате: в штукатурных работах (неровности плавного очертания до 7 мм), в ламинированном покрытии полов (величина просвета между рейкой и покрытием составляют до 6 мм), в окнах ПВХ (отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм); в коридоре - прихожей: в ламинированном покрытии полов (величина просвета между рейкой и покрытием составляют до 6 мм); санузел: в штукатурных работах (неровности плавного очертания до 15 мм), в напольной плитке (уступ между плитками до 4 мм). Также экспертом рассчитана рыночная стоимость устранения дефектов: стоимость работ - 79172 руб, стоимость материалов - 48370 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, от 2 февраля 2021 года, в квартире выявлены недостатки, являющиеся строительными, которые изложены в визуальном исследовании, рыночная стоимость работ по устранению дефектов без учета износа составляет 102000 руб, рыночная стоимость материалов без учета износа составляет 127000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире, переданной Нозику А.Л, недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов без учета износа в размере 102000 руб, а также стоимости материалов без учета износа в сумме 127000 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу Нозика А.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117000 руб, по 58500 руб. в пользу истца Нозика А.Л. и МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи