Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18648/2021[88-19838/2021]

N88- 19838/2021

N2-1457/2021

УИД 11MS0013-01-2021-001800-97

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5095 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа, указав, что в период страхования - 09 октября 2020 г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Страховой компанией осуществлен смотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате стоимости ущерба отказано. В претензии истец указала о невозможности ремонта на СТО по направлению страховщика, так как официальный дилер отсутствует в регионе. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" на период действия с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г. заключили договор NАП18608724 страхования транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2019 г. выпуска, по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом Тойота-страхование Стандарт Каско, страховая сумма - 5495000 руб, форма возмещения - натуральная.

09 октября 2020 г. автомобиль истца был поврежден у "адрес".

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения левого порога автомобиля.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, поскольку в г. Ухте отсутствует официальный дилер Тойота. Обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен предварительный акт.

Страховой компанией подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Агат-Коми", расположенное в г. Сыктывкар Республики Коми, действительное до 19 января 2021 г.

ФИО1 данное направление направлено 11 ноября 2020 г. почтовым отправлением по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с сайта АО "Почта России", оно возвращено отправителю 21 декабря 2020 г. по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 известно о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО "Агат-Коми", расположенное в г. Сыктывкар Республики Коми.

ООО "Агат-Коми" проинформировало ФИО1 по телефону 02 ноября 2020 г. о направлении на ремонт, последняя была приглашена на осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. ФИО1 предоставлять автомобиль отказалась.

09 ноября 2020 г. истец обратилась в страховую организацию с требованием выплатить ей страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждения порога левого, поскольку не имеет финансовой возможности транспортировать автомобиль в г. Сыктывкар до ближайшего дилера Тойота.

В ответ СПАО "Ингосстрах" 18 ноября 2020 г. уведомило письмом истца о возмещении ущерба в натуральной форме, а также о возможности организации восстановительного ремонта на сертифицированной станции в г. Ухта, а также направила повторно направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Коми". Данное почтовое отправление также было возвращено отправителю по истечении срока хранения

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 25.12.2020 NУ-20- 182742/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2020 г. по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390000 руб, отказано.

12 января 2021 г. ФИО1 направила в адрес страховой организации заявление, в котором содержалось требование об организации доставки автомобиля на эвакуаторе из г. Ухты в г. Сыктывкар ввиду отсутствия финансовой возможности выехать на ремонт самостоятельно. В удовлетворении данного заявления Обществом было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 1, 2, 6.1, 6.2, 62, 68, 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г, пришел к выводу о том, что формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля в данном случае является ремонт в сервисном центре по направлению Страховщика. СПАО "Ингосстрах" выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный 30-ти дневный срок, предпринял все возможные меры для получения истцом направления на ремонт (как на СТОА страховщика, так и на СТОА по месту проживания истца), однако истец автомобиль для ремонта не предоставила, уклонилась от принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова