Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18653/2021[88-18245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1225/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лучший дом в "адрес"" о признании незаконным начисления коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет, исключив часть начисленных платежей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 29 декабря 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу "адрес", площадью 71, 80 кв.м.

Решением собственников дома, оформленным протоколом N1 от 4 февраля 2019 года, в качестве управляющей компании избрано ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске". Указанным протоколом утвержден перечень услуг управляющей компании, а также тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 17, 96 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно, в том числе: техническое обслуживание внутридомовых сетей, выполнение заявочного ремонта - 2, 60 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; содержание придомовой территории - 2, 20 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; аварийное обслуживание - 0, 15 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию ВДГО - 0, 76 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно; по уборке мест общего пользования - 2, 00 рубля за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию лифта (обслуживание, тех. освидетельствование, страховка) - 2, 00 рубля за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; услуги по управлению домом - 3, 50 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; обеспечение пропускного режима на придомовую территорию - 4, 75 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно. Обслуживание общедомовых фильтров - по фактическим затратам за 1 кв.м общей площади квартиры при наличии затрат; обслуживание домофона - по фактическим затратам за 1 кв.м общей площади квартиры при наличии затрат.

Также решением собственников многоквартирного дома установлено, что стоимость обслуживания лифта, обслуживания ВДГО может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке при изменении тарифов соответствующих подрядчиков (исполнителей) с обязательным уведомлением собственников.

На внеочередном собрании собственников дома, оформленном протоколом от 10 августа 2020 года, собственники дома приняли решения, в том числе, об установке турникетов для ограничения въезда транспорта на придомовую территорию, порядке финансирования проектных и технических работ по их установке и выборе подрядчиков. Также принято решение об обращении в Администрацию "адрес" за предоставлением в аренду смежного земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 4 февраля 2019 года и от 10 августа 2020 года в установленном законом порядке не оспорены, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции и самим ФИО1, который пояснил, что принимал участие в голосовании по спорным вопросам, голосовал против, с принятыми решениями не согласен, однако таковые в судебном порядке не оспаривал.

При этом судом установлено и было подтверждено истцом, что в спорный период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выставляло ФИО1 счета за оказываемые им услуги в точном соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше решениями общих собраний, в том числе плату за организацию пропускного режима, установку шлагбаумов, турникетов, уборку придомовой территории, обслуживание лифтов и ВДГО.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что истец, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для обслуживания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 3 867 кв.м, с кадастровым номером N, который в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества многоквартирного дома и содержание такового является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт установки управляющей компанией турникета, ограничивающего въезд на территорию дома, вне пределов земельного участка с кадастровым номером N, объективно материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи