Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18682/2021[88-17929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к МВД по Республике Коми о признания решения незаконными, возложении обязанности по восстановлению в очереди, по кассационной жалобе Попова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Попова А.С. и его представителя Носенко Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о снятии с учета на получение ЕСВ, оформленного протоколом N 7 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми от 2 декабря 2020 года; возложении на МВД по Республике Коми обязанности по восстановлению Попова А.С. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки его в очередь.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Попову А.С. в иске к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о снятии с учета на получение ЕСВ; возложении обязанности восстановить в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки его в очередь отказано.

В кассационной жалобе Попов А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что полковник внутренней службы Попов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 7 сентября 1993 года, последняя замещаемая должность - помощник министра внутренних дел по Республике Коми (по организационно-штатной работе) - руководитель организационно-штатной группы. Выслуга лет Попова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 лет 8 месяцев 8 дней.

Попов А.С. принят на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (заявление от 17 октября 2012 года, выписка из протокола N 10 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми по предоставлению единовременной социальной выплаты от 16 ноября 2012 года; распоряжение МВД по Республике Коми от 19 ноября 2012 года).

Комиссией МВД по Республике Коми на основании представленных заявителем документов установлено, что он с 4 августа 1999 года состоит в браке с Хворост Е.Ю, имеет детей: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Попов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 17 октября 2012 года Попов А.С.принят на учет на получение ЕСВ в составе семьи из 5 человек, включая супругу Попову Е.Ю. и детей.

Попову А.С. на основании договора мены от 16 марта 2000 года принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении проживали и зарегистрированы истец с супругой, а также дети: дочь Ек, сын Попов В.А..

ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу продана истцом своим родителям - Поповой С.И. и Попову С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. приобрел квартиру по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доли в жилом помещении истцом перераспределены, за Поповым А.С. зарегистрировано право собственности на 7/10, за супругой, сыном и дочерью Е. по 1/10 за каждым, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доли в указанном жилом помещении вновь перераспределены (договор дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ), сособственниками стали все члены семьи Попов А.С, включая дочь Ек, за каждым зарегистрировано по 2/10 доли в праве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью 67, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В учетное дело внесены изменения в части права собственности на квартиру по адресу: "адрес", с указанием очередности - N, что следует из выписки из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно протоколу N 8, распределение долей по 2/10 каждому члену семьи Попова А.С. комиссией к намеренным действиям для принятия на учет не отнесены; потребность в жилой площади не изменяется (18 кв.м х 5 - 67, 5 кв.м) + 15 кв.м (звание полковник) = 37, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Попова прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Попов зарегистрировался по месту жительства в квартиру родителей, расположенную по адресу: "адрес", где сохранял регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ.

В учетное дело на основании заявления Попов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по составу: Попов А.С. признан очередником на получение ЕСВ в составе 1-го человека (его) (выписка из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми по предоставлению единовременной социальной выплаты от 26 февраля 2016 года, утв. Распоряжением МВД по Республике Коми от 26 февраля 2016 года N 24-р).

2 декабря 2020 года на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми принято решение о снятии с учета на получение ЕСВ Попова А.С. в связи с утратой оснований для получения ЕСВ, что подтверждается выпиской из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением МВД по Республике Коми от 2 декабря 2020 года N.

В качестве оснований для снятия с учета на получение ЕСВ Попова А.С. указано на подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и часть 7 статьи 4 Закона N 247-ФЗ.

Жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Коми пришла к выводу о том, что обеспеченность Попова А.С. в период с 30 декабря 2015 года по 6 декабря 2019 года составила более 15 квм исходя из следующего расчета: 47, 7 /3 + (67, 5 / 10 x 6) = (15, 9+40, 5) /3 = 56, 4 / 3 = 18, 8 кв. м.

При этом принято во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 67, 5 кв. м, а также имел регистрацию в квартире родителей по адресу: "адрес" (площадью 47, 7 кв. м.). При производстве расчета учтены члены семьи истца - дети и родители.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным решение о снятии с учета на получение ЕСВ Попова А.С, возложив на МВД по "адрес" обязанность по восстановлению Попова А.С. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки его.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона N, установив, что истец, имея в собственности 2/10 доли в квартире по адресу: "адрес", площадью 67, 5 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире родителей по адресу: "адрес" (площадью 47, 7 кв. м.), а затем снялся с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что действия истца по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственников был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация его по месту пребывания в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицу, не относящемуся к членам семьи Попова А.С, свидетельствуют о намеренном создании им ситуации нуждаемости в жилье.

То обстоятельство, что истец, сохраняя регистрацию, фактически не проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств сотрудник в силу части 7 статьи 4 Закона N 247-ФЗ принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше действий.

Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации давало жилищно-бытовой комиссии ответчика право на принятие решения о снятии Попова А.С. с учета на получение ЕСВ.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности решения о снятии Попова А.С. с учета на получение ЕСВ, поскольку исходя из приведенных обстоятельств действия истца свидетельствуют о намеренном создании им ситуации нуждаемости в жилье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи