Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18738/2021[88-19821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. по делу N 2-45/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Генез-ЦСК" о взыскании суммы оплаты медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью "Генез-ЦСК" генерального директора ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Генез-ЦСК" о взыскании суммы оплаты медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на некачественно оказанную ей медицинскую услугу ответчиком. Отметила, что конструкция была сразу сделана с использованием материала диоксида циркония без изготовления предварительной конструкции из более легких материалов с целью проверки её переносимости. При установке стационарной конструкции в верхней челюсти, она сразу почувствовала неудобства и боль, зубы казались очень "пухлыми", объемными, и они мешали; спустя 40-50 минут у нее появилось ощущение "кома в горле", который был удушающим, мешал ей нормально дышать и глотать, начали проявляться спазмы в области шеи, в связи с чем она не могла кушать мягкий хлеб и пропали все вкусовые качества. После высказывания жалоб врачу, сделана корректировка внутренней стороны зуба, однако ее негативные ощущения не изменились. По ее мнению, протез был изготовлен неправильно, с существенными конструктивными нарушениями и не пригоден для постоянного ношения. После проведения врачебного консилиума в ООО "Генез-ЦСК" она согласилась на еще одну корректировку, после чего ее состояние немного улучшилось, "ком в горле" опустился несколько ниже, спазм шейных мышц стал меньше, но не прошел. 17 апреля 2020 г..снова была проведена корректировка нижнего края последнего зуба и жевательной поверхности. После последней корректировки боли переместились из области шеи в затылочную область, снова "сковало шею", опять начались головные боли. Визуально стало видно, что высота коронки стала меньше. Корректировать первые два зуба конструкции она не просила. С 17 февраля 2020 г..по 23 апреля 2020 г..ортопедическая конструкция не снималась, что привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья. В течение всего вышеуказанного периода она была вынуждена принимать обезболивающие препараты "Нимесил", "Цитрамон".

Страдая от постоянных головных болей и скованности в области шеи, она подала письменную претензию генеральному директору ООО "Генез-ЦСК" с требованием о возврате денежных средств в размере 74206 руб, при этом устно потребовав, чтобы ортопедическую конструкцию сняли немедленно для проведения независимой экспертизы качества данного товара. 24 апреля 2020 г..ортопедическая конструкция была снята, после чего ее физиологическое состояние стало улучшаться, полностью прошли головные боли, осталось ощущение скованности в области шеи (не может повернуть голову на 90 градусов). Вместе с тем пропал дискомфорт, уже нет постоянных удушающих состояний, она может спокойно спать по ночам, без применения обезболивающих препаратов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 18, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика сумму оплаты медицинских услуг в размере 74 206 руб, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойку в размере 3% в день, начиная с 5 мая 2020 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителей ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении судебного акта об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).

На основании ч.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО "Генез-ЦСК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на установку детальных имплантатов.

27 января 2020 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО "Генез-ЦСК" для установки на имплантаты четырех единиц зубов (ортопедическую конструкцию) N 14, N 15, N 16, N 17 верхнего ряда.

27 января 2020 г. ФИО1 подписала приложение к договору от 27 января 2020 г. (информированное согласие пациента и дополнительная информация для пациента по ортопедической стоматологии (протезированию).

Стоимость работы была определена в размере 75 700 руб, из которой ФИО1 оплатила наличными в кассу ООО "Генез-ЦСК" 74206 руб.

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного от 18 марта 2019 г, 27 января 2020 г. ФИО1 было предложено несколько вариантов протезирования, после чего с ней был согласован вариант с установкой цельноциркониего мостовидного протеза с опорами на имплантаты, установленные в позицию зуба 1.4;1.5;1.7; предварительный план протезирования подписан ФИО1 и врачом ФИО8.

18 февраля 2020 г. мостовидный протез был продемонстрирован ФИО1 лечащим врачом ФИО8 претензий по цвету и форме зубов не имелось, 21 февраля 2020 г. ФИО1 был установлен протез и от этой же даты подписан акт сдачи ортопедических конструкций.

Начиная с 27 февраля 2020 г, ФИО1 стала предъявлять жалобы на дискомфорт после фиксации конструкции.

2 марта 2020 г. по просьбе ФИО1 протез был направлен в зубо-техническую лабораторию для анализа и коррекции ширины коронок, на протяжении всего процесса протезирования ФИО1 предупреждалась о том, что процесс привыкания к протезу длительный.

17 марта 2020 г. ФИО1 пожаловалась на чувство дискомфорта, появление "удушающего кома" в горле. После шлифовки протеза жалоб не высказывала.

23 марта 2020 г. ФИО1 указала на удушающий ком в горле, дополнительно жаловалась на боли в мышцах шеи, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к невропатологу для диагностики шейного отдела позвоночника.

17 апреля 2020 г. отмечалось незначительное чувство дискомфорта.

23 апреля 2020 г. ФИО1 пожаловалась на спазм затылочных мышц, боли в шеи, головную боль, также было рекомендовано обратиться к невропатологу, от снятия конструкции отказалась.

24 апреля 2020 г. по требованию ФИО1 протез снят и оставлен на ответственное хранение в клинике.

20 мая 2020 г. сделана запись, что пациент от контактов уклоняется, на приемы не приходила.

24 апреля 2020 г. ФИО1 направила в ООО "Генез-ЦСК" претензию, на которую 4 мая 2020 года ответчиком направлен ответ с предложением 20 мая 2020 г. провести клинико - экспертную комиссию для объективной оценки качества изготовленной протезной конструкции.

На клинико - экспертную комиссию ФИО1 не прибыла.

20 мая 2020 г. согласно протоколу N 101-Н клинико-экспертной комиссии по результатам заседания комиссии, нарушений выявлено не было.

Также был составлен протокол заседания врачебной комиссии от 26 мая 2020 г, по результатам которого, было установлено, что все документы подписаны добровольно и лично ФИО1, со всеми документами она была ознакомлена, необходимость подписания документов ей была разъяснена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области, которым по результатам обращения была проведена проверка в отношении ООО "Генез-ЦСК".

15 июня 2020 г. ООО "Генез-ЦСК" было вынесено предостережение NИ39-1124/20 с указанием, что ООО "Генез-ЦСК" нарушены требования к оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство, а также требования к оформлению договора на оказание платных медицинских услуг.

Экспертным заключением N 001-К ООО Медицинский центр "НОВОМЕД" по результатам проведенного в период с 20 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. исследования на основании определения суда о назначении судебно- медицинской экспертизы, установлено, что ФИО1, из предложенных вариантов протезирования, был выбран вариант 1 - мостовидный протез из диоксида циркония с опорой на имплантаты в позициях отсутствующих зубов 1.7, 1.5, 1, 4 (1.6 искусственный зуб); с верхней и нижней челюстей ФИО1 сняты силиконовые оттиски, по оттискам изготовлены гладкие и четкие диагностические гипсовые модели верхней и нижней челюстей, изготовлен цельноциркониевый мостовидный протез верхней челюсти из 4-х искусственных зубных коронок, по своим свойствам эстетичный, универсальный, высоко биосовместимый, надежный, проведены - припасовка цельноциркониевого мостовидного протеза, контроль окклюзии (функционального контакта при смыкании зубов), коррекция протеза, финишная глазировка, окончательная винтовая фиксация на опорные имплантаты, установлен период адаптации к протезу 2-6 месяцев, показано динамическое наблюдение в течение 6 месяцев; план протезирования и метод протезирования пациентки ФИО1 с установкой мостовидного протеза на опорные имплантаты в ООО "Генез - ЦСК" определены и выбраны правильно.

В оказанных стоматологических услугах по протезированию (установке мостовидного протеза с опорами на имплантаты) пациентке ФИО1 в ООО "Генез - ЦСК" подлежащих устранению недостатков (непоказанных действий, их несоответствия регламентирующим вид медицинской деятельности нормативным актам, научным основам медицинской теории и практики) и дефектов (диагностики, лечения; безопасности медицинских услуг) не имелось.

Поскольку на 21 декабря 2020 г, из-за отсутствия фиксированного зубного протеза верхней челюсти в полости рта ФИО1, невозможно объективно оценить соответствие искусственных зубных коронок снятого зубного протеза верхней челюсти физиологии полости рта и прикусу ФИО1, на 21 декабря 2020 г. по результатам осмотра полости рта ФИО1 и изучения снятого мостовидного зубного протеза зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 правого зубного ряда верхней челюсти ФИО1, не представляется возможным уточнить и оценить изначальную функциональность зубного протеза и его пригодности для носки (годности к использованию).

В моделях верхней и нижней челюстей ФИО1 местоположения частичных концевых дефектов зубных рядов и дополнительные особенности зубов полностью соответствуют их индивидуальным анатомическим параметрам в зубочелюстном аппарате ФИО1

Изготовленный ООО "Генез-ЦСК" цельный протез зубов в модели верхней челюсти ФИО1 полностью соответствует индивидуальному местоположению в частичном концевом дефекте верхнего зубного ряда ФИО1 в зубных рядах и является подходящим ФИО1 по индивидуальным медицинским показаниям.

Изученный снятый зубной протез правого зубного ряда верхней челюсти ФИО1 (зубы 1.7, 1.6, 1.5, 1.4) внешне полностью соответствующий предъявляемым к нему требованиям его изготовления; но, в связи с отсутствием утвержденных четких нормативных общепринятых критериев (стандартов, протоколов, инструкций, указаний, приказов и т.п.), характеризующих качество изготовленного в ООО "Генез-ЦСК" для ФИО1 мостовидного зубного протеза правого зубного ряда верхней челюсти, вывод о соответствии (несоответствии) качества зубного протеза техническим и медицинским стандартам в настоящее время невозможен.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что между фиксацией установленной ФИО1 зубной ортопедической конструкции в ООО "Генез-ЦСК", последующим, в периоде со 2 марта по 24 апреля 2020 года, предъявлением в ООО "Генез-ЦСК" ФИО1 жалоб на "удушающий ком в горле", потерю вкусовых качеств, скованность шеи, головные боли, характеризующих феномен (явление, термин) ситуационного обратимого (функционального) невротического состояния, и снятием у ФИО1 в ООО "Генез-ЦСК" установленной зубной ортопедической конструкции, причинно - следственной связи не имеется.

Кроме того, в заключении отмечено, что оснований для изготовления предварительной временной конструкции не имелось, поскольку мостовидный устанавливался на имплантаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторона спора, договор на оказание платных медицинских услуг на установку детальных имплантатов от 18 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО "Генез-ЦСК" с приложением от 27 января 2020 г, медицинская карта стоматологического больного ООО "Генез-ЦСК", информированное добровольное согласие пациента и дополнительная информация для пациента по ортопедической стоматологии (протезированию), информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение от 27 января 2020 г.; протокол N 101-Н клинико-экспертной комиссии 20 мая 2020 г, предостережение NИ39-1124/20 Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношение ООО "Генез-ЦСК"; показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10; экспертное заключение N 001-К ООО Медицинский центр "НОВОМЕД" по результатам проведенного в период с 20 ноября по 24 декабря 2020 г. исследования, признал неподтвержденным факт оказания истцу ответчиком некачественной услуги по протезированию, как и наличия причинно-следственной связи между указанными истцом симптомами, причинившими ей физические и нравственные страдания (ком в горле, боли в шее, головные боли, удушье) и установлением истцу врачом ООО "Генез-ЦСК" зубной ортопедической конструкции.

Доводы ФИО1 о том, что с ней не был согласован план протезирования, и не передоложен адекватный вариант установки протеза, суд признал опровергнутыми медицинской документацией, в числе которой подписанный ФИО1 предварительный план протезирования из предложенных врачом вариантов, принятия ею изготовленной конструкции без замечаний, доведенной до истца информацией о возможных способах протезирования, что и обеспечило пациенту возможность выбора конкретного способа и наличия у нее добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.

Доводы истца, что вариант протезирования зубов был неправильным, суд счел опровергнутым заключением экспертизы, как и довод о не направлении её доктором ФИО8 к узким специалистам, поскольку в медкарте отражено её направление к неврологу.

Доводы истца о необходимости компенсации ей ответчиком причиненного морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями от болей и мучений во время лечения судом отклонены со ссылкой на не подтверждение причинно-следственной связи между указанными истцом симптомами и проведенным у ответчика лечением.

Довод ФИО1 о том, что протез некачественный, поскольку он направлялся на доработку в ООО "Флекс-Мастер", суд также признал несостоятельным, с указанием, что корректировка протеза в связи особенностями ротовой полости каждого пациента, это обычная практика в протезировании зубов, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО8, ФИО9, при этом каких-либо нарушений в этой части этапа протезирования экспертами не установлено.

Довод ФИО1 о том, что акт сдачи ортопедической конструкции от 21 февраля 2020 г. имеет признаки подложности признан объективно не подтверждённым, напротив, на данном акте имеется подпись истца, которую она не оспаривала.

Ссылка истца на выявление Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения нарушений обязательных требований к заполнению документов, не признаны основанием для удовлетворения ее исковых требований, так как относятся к форме документов, и не признаны дефектами оказания медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца отметил, что ФИО1 была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, что предоставило ей возможность правильного выбора стоматологической услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт-организатор ФИО11, который пояснил, что истцу было предложено три варианта протезирования, один из которых выбран истцом. План протезирования врачами был выбран верно. Дискомфорт и жалобы ФИО1 объясняются тем, что слизистая оболочка щеки в отсутствие зубов двигалась. После установки протеза привыкание происходит от 3-х до 6-ти месяцев. Допускается то, что сразу после установки протеза пациент мог испытывать дискомфорт. В результате экспертизы пришли к выводу о том, что протез соответствует анатомическим особенностям, изготовлен по индивидуальным особенностям истца и в соответствии со стандартом. В связи с тем, что у ФИО1 имеются заболевания эндокринной системы, нервной системы, опорно- двигательного аппарата, при определенных условиях могли сопровождаться ощущениями "кома в горле".

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о функциональности зубного протеза и его пригодности для носки (годности к использованию).

Между тем от проведения повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 отказалась, указав о том, что вариант, предложенный экспертом: установить протез и посмотреть, подходит ли он пациенту, в настоящее время невозможен в связи с тем, что в отсутствие протеза изменилась десна, и изготовленный протез в настоящее время ей не подходит.

Доводы ФИО1, что необходимо руководствоваться Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г, согласно которым протезирование не является законченным, пока не произошла адаптация к ортопедической конструкции, основанием для удовлетворения требований истицы не являются, поскольку период адаптации, согласно заключению экспертизы, составляет 3-6 месяцев, однако названная конструкция по требованию ФИО1 была снята 24 апреля 2020 г, то есть период адаптации с 17 февраля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. составил два месяца, что менее необходимого срока такой адаптации.

В этой связи доводы ФИО1, что зубной протез находится у ответчика, в связи с чем услуга по протезированию и изготовлению зубного протеза ей не оказана и подлежат возврату уплаченные за услугу денежные средства, не приняты во внимание судом, поскольку ООО "Генез ЦСК" оказывалась услуга по изготовлению и последующей установке зубного протеза под врачебным наблюдением, которая некачественной не являлась; кроме того, после снятия мостовидного протеза по просьбе истца, она не обращалась в ООО "Генез ЦСК" с целью получения мостовидного протеза, сведений об отказе в передаче истице изготовленного протеза не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг ФИО1 ответчиком допущено не было, план протезирования и метод протезирования пациентки ФИО1 с установкой мостовидного протеза на опорные имплантаты в ООО "Генез - ЦСК" определены и выбраны правильно, ФИО1 была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, что предоставило ей возможность правильного выбора стоматологической услуги; в оказанных стоматологических услугах по протезированию подлежащих устранению недостатков и дефектов диагностики, лечения, безопасности медицинских услуг не имелось, как и дефектов ведения медицинской документации; изготовленный ООО "Генез-ЦСК" цельный протез зубов в модели верхней челюсти ФИО1 полностью соответствует индивидуальному местоположению в частичном концевом дефекте верхнего зубного ряда ФИО1 в зубных рядах и является подходящим ФИО1 по индивидуальным медицинским показаниям; причинно-следственная связь между перечисленными истцом симптомами, причинившими ей физические и нравственные страдания (ком в горле, боли в шее, головные боли, удушье) и установлением истцу в ООО "Генез-ЦСК" зубной ортопедической конструкции не установлено, судами, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Довод заявителя жалобы, что её требования подлежали удовлетворению в связи с тем, что не достигнут запланированный результат оплаченной ею услуги, при установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше нормативных положений не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение судебно- медицинской экспертизы отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи