Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18740/2021[88-20418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пушкова Андрея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3014/2020 по иску Пушкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа об отстранении от работы и отказа в предоставлении документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Сервис" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 27.817 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года в размере 2.215 руб. 63 коп.; средний заработок за период приостановления работы в размере 80.759 руб. 85 коп.; признать незаконным приказ от 07.06.2020 об отстранении его от работы, отказ в предоставлении документов, связанных с работой; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9.318 руб. 44 коп.; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7.765 руб. 37 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. и судебные расходы в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 12.11.2019 принят на работу в ООО "Юг-Сервис" тренером тренажерного зала в спортивном комплексе "Альбатрос-Юг".

За март 2020 года ему не в полном объеме была выплачена заработная плата - без месячной премии и оплаты персональных тренировок. Согласно личному учету рабочего времени в марте им было проведено 43 персональные тренировки, 18 инструктажей и 15 треккингов. Размер невыплаченной заработной платы составил 7.389 руб. 34 руб. Кроме того, не выплачена месячная премия в размере 8.000 руб. Общая сумма задолженности составляет 15.389 руб. 34 коп.

С 28.03.2020 на основании постановления Правительства Калининградской области N134 от 16.03.2020 была приостановлена деятельность спортивных клубов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

24 июля 2020 года им было подано заявление о погашении задолженности по заработной плате и выплате процентов за задержку выплат, а также он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности. Работодатель факт задолженности по заработной плате подтвердил, однако погасить ее отказался.

В связи с приостановлением им трудовой деятельности с работодателя в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 24.07.2020 по 24.09.2020 в размере 69.888 руб. 33 коп.

Оспаривает также отстранение его от работы с 25.06.2020 в связи с нарушением масочного режима, поскольку такое основание отстранения работника от работы ТК РФ не предусмотрено.

Для подготовки жалобы в Государственную инспекцию труда он письменно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, касающихся работы, однако ответчик документы не выдал, сославшись на их отсутствие и наличие у него расчетных листков.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года с ООО "Юг-Сервис" в пользу Пушкова А.А. взыскана денежная компенсация за задержку денежных выплат за март в сумме 247 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1.467 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 4.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Признан незаконным отказ от предоставления документов.

В удовлетворении иска в остальной части Пушкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года изменено. С ООО "Юг-Сервис" в пользу Пушкова А.А. дополнительно взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 1.700 руб, увеличен размер взысканной компенсации за задержку выплат за март 2020 года до 461 руб. 83 коп. и денежной компенсации морального вреда до 5.000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе направленной по почте 28 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2021 года, истец Пушков А.А. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Юг-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пушкова А.А. и представителя ответчика ООО "Юг-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Юг-Сервис" и Пушковым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа тренера тренажерного зала в спортивном комплексе "Альбатрос-Юг", расположенном по адресу г.Калининград, пер.Товарный, 5.

По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из следующих составляющих: почасовая оплата за дежурства в смене клуба по месячному графику из расчета 80 руб. за 1 час дежурства; месячная премия, начисляемая в соответствии с приказами директора; оплата за проведение персональных тренировок работником в расчетном месяце в размере 50% от суммы выручки, оплаченной клиентами клуба (п.1.8).

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 27.03.2020 N154 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области N134 от 16.03.2020 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" ООО "Юг-Сервис" приостановило свою деятельность с 28.03.2020 по 06.06.2020.

Постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2020 N365 отменены с 07.06.2020 ограничительные меры деятельности фитнес-центров и других спортивных учреждений; на юридических лиц, чья деятельность возобновляется, возложена обязанность выполнять мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Приказом ответчика N1 от 07.06.2020 Пушков А.А. отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.

24 июля 2020 истец в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ему части заработной платы за март 2020 в размере 7.389 руб. 34 коп.

Приказом N 33 от 01.10.2020 Пушков А.А. уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01.10.2020 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

05 октября 2020 года истцу была выдана трудовая книжка.

За март 2020 года истцу начислена и выплачена составляющая часть заработной платы в виде почасовой оплаты, в том числе в ночное время, в размере 10.147 руб. (перечислены работнику на банковский счет 25.03.2020 и 16.04.2020).

В соответствии с приказом директора ООО "Юг-Сервис" N3/пр от 27.03.2020 начисление и выплата денежной премии за март 2020 сотрудникам не производилась в связи со сложной финансовой ситуацией, а также приостановлением работы фитнес-клуба с 28.03.2020, а составляющая заработной платы - оплата индивидуальных тренировок была фактически выплачена Пушкову А.А. 10.07.2020 в размере 8.700 руб.

Обращаясь в суд с иском, Пушков А.А. оспаривал размер заработной платы по составляющей - индивидуальные тренировки, настаивая на том, что в марте 2020 года им было проведено 43 персональные тренировки, 15 треккингов и 18 инструктажей. С учетом оплаты этих тренировок клиентами клуба и порядка определения размера его заработка (50% от фактической оплаты) заработная плата должна была составить 27.817 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется, поскольку оплата индивидуальных тренировок, проведенных Пушковым А.А. в марте, хотя и оплачена с задержкой 10.07.2020, но в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из справки, предоставленной ООО "Юг-Сервис" о проведенных тренировках, задолженности перед клиентами и размера выплат.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции не согласился. Из представленного ответчиком отчета по персональным тренировкам тренера Пушкова А.А. из компьютерной базы судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было проведено в марте 43 тренировки. При этом, вопреки доводам истца, стоимость каждой тренировки дифференцирована, и зависит от вида купленного клиентом абонемента. Так, разовое помещение персональной тренировки стоит 600 руб.; стоимость абонемента на 4 тренировки стоит 2.300 руб. (575 руб. 1 тренировка); стоимость абонемента на 12 занятий стоит 6.000 руб. (по 500 руб. каждая тренировка); стоимость 8 занятий в микрогруппе 2.800 руб. (1 тренировка 350 руб.).

Пушковым А.А. в марте 2020 года было проведено 19 тренировок по 600 руб, 13 тренировок по 575 руб, 10 тренировок по 500 руб. и 1 тренировка стоимостью 350 руб, всего 43 тренировки, общей стоимостью 24.225 руб.

Проанализировав произведенные ответчиком выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оплате Пушкову А.А. в марте 2020 года (с учетом выплаченных авансом в феврале 2020 года денежных средств) причиталось 10.400 руб, в то время как было выплачено фактически 8.700 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1.700 руб. (10.400 руб. - 8.700 руб.).

Исходя из размера задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.04.2020 по 28.05.2021 в размере 214 руб. 83 коп.

Отказывая Пушкову А.А. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для приостановления работы у Пушкова А.А. не имелось.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как указано судом апелляционной инстанции, наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника не влечет возможности применения положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями ст.ст.382, 383 ТК РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

Учитывая, что размер заработной платы, подлежащей выплате Пушкову А.А, был установлен только в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений ч.4 ст. 142 ТК РФ о сохранении за работником среднего заработка на период приостановления им работы.

В связи с отказом во взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления истцом работы и не признания такого приостановления законным, расчет выплаченной ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении признан судами произведенным правильно, без учета оплаты периода приостановления работы.

Приказ ответчика N1 от 07.06.2020 об отстранении Пушкова А.А. от работы в связи отказом выполнить требование работодателя по ношению медицинской маски (истец отказался работать в маске и перчатках, о чем письменно уведомил работодателя) признан судами законным как основанный на ч.1 ст.76 ТК РФ, абз. 5 ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Методических рекомендациях МР 3.1/2.10192-20 "По профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях физической культуры и спорта (открытых и закрытых спортивных сооружениях, физкультурно-оздоровительных комплексах, плавательных бассейнов и фитнес-клубах", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2020, постановлении правительства Калининградской области от 16.03.2020 N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".

Поскольку в день увольнения 01.10.2020 Пушков А.А. отсутствовал на работе, в связи с чем выдать ему трудовую книжку в день увольнения работодатель возможности не имел, исходя из количества рабочих дней в соответствии с графиком работы истца судами на основании ст.ст.62, 84.1, 234 ТК РФ c ответчика в его пользу взыскан средний заработок за 2 и 3 октября 2020 года в размере 1.467 руб. 50 коп.

В связи с установлением нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца в пользу последнего на основании ст.237 ТК РФ судами взыскана денежная компенсация морального вреда, размере которой окончательно определен судом апелляционной инстанции в 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в целом считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Утверждения истца о том, что выплаченные ему авансом в феврале 2020 года денежные средства за тренировки, которые фактически не были проведены, не должны учитываться при расчете оплаты за март 2020 года, ни на чем не основаны и противоречат содержанию заключенного между сторонами трудового договора, из которого следует, что оплате подлежат только проведенные тренировки.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности приостановления работником работы в случае наличия между ним и работодателем спора относительно наличия задолженности по заработной плате вытекают из содержания ст.142 ТК РФ и являются обоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный ч.1 ст.76 ТК РФ, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Поскольку в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, был предусмотрен недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации в качестве ограничительной меры изоляционного характера, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения масочного режима, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Ссылка истца на неправильное установление временного периода, за который с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию работника о взыскании с работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Поскольку таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки должно было быть отказано.

Вместе с тем, поскольку в кассационном порядке судебные постановления обжалованы только истцом, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в данной части, поскольку это приведет к ухудшению положения подателя жалобы.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судами исходя из степени и характера нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи