Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18793/2021[88-20047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-424/2020 по иску Романовой О.О, действующей в интересах "данные изъяты" Егоровой А.М, к Кузнецовой М.Р, Кузнецову А.И, "данные изъяты" Кузнецову И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Кузнецовой М.Р, Кузнецова А.И. к Егоровой А.М. в лице законного представителя Романовой О.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Романовой О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова О.О, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Кузнецову М.П, Кузнецова А.И, "данные изъяты" Кузнецова И.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав "данные изъяты" дочери в пользовании квартирой N по "адрес", вселить Егорову А.М. в указанную квартиру.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что находилась в браке с Егоровым М.Н, от данного брака родилась дочь - Егорова Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Егоров М.Н. вселил и зарегистрировал свою дочь, как члена семьи, в жилое помещение по адресу: "адрес". Квартира состоит из трех комнат, находится в муниципальной собственности, предоставлена проживающим в ней лицам на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Кузнецова М.Р. (ответственный квартиросъемщик), родная сестра отца "данные изъяты" - Егорова М.Н, два ее сына: Кузнецов А.И. и Кузнецов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Н. умер. В настоящее время "данные изъяты" А. в квартире не проживает вследствие конфликта между Романовой О.О. и Кузнецовой М.Р. и чинения препятствий со стороны ответчиков. Истец оплачивает коммунальные платежи по содержанию данной квартиры, приходящиеся на долю "данные изъяты" дочери. Ключи ответчик не передает, сделать дубликат ключа не предоставляет возможным. На требование о возможности реализации права пользования квартирой ответа не поступило.

Кузнецов А.И, Кузнецова М.Р, действующая также и интересах "данные изъяты" Кузнецова И.А, предъявили встречный иск к Егоровой А.М. в лице законного представителя Романовой О.О. о признании Егоровой А.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Истцы указали, что Романова О.О. и Егорова А.М. в спорной квартире не проживали, личных вещей в квартире не имеется. Романова О.О. злоупотребляет своими правами, так как проживает по месту жительства своей матери по адресу: "адрес". "адрес" в пользовании квартирой интереса не имеет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой М.Р, Кузнецова А.И. о признании "данные изъяты" Егоровой А.М. утратившей право пользования жилым помещением. Суд вселил "данные изъяты" Егорову А.М. в жилое помещение. Обязаны Кузнецова М.Р, Кузнецов А.И, "данные изъяты" Кузнецов И.А. в лице законного представителя не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение суда от 03 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Романовой О.О. и встречных исковых требований Кузнецовым отказано.

В кассационной жалобе Романова О.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении ее иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в части разрешения иска Романовой О.О.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью "адрес" и находится в пользовании ответчиков на основании договора социального найма.

В жилом помещении был зарегистрирован умерший ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Н, который являлся отцом "данные изъяты" Егоровой А.М, 2012 г.р.

В квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчики Кузнецова М.Р, Кузнецов А.И, "данные изъяты" Кузнецов И.А.

Дополнительным соглашением к договору социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещение "данные изъяты" Егорова А.М, 2012 года рождения.

Законным представителем "данные изъяты" Егоровой А.М. - матерью Романовой О.О. производилась оплата за жилое помещение в 2017 и 2018 годах, что подтверждается чеками по операции, а также осуществлялось направление уведомления ответчикам о реализации права пользования "данные изъяты" дочерью жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что "данные изъяты" Егорова А.М. в квартире не проживает, фактически проживая с матерью.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу, что в данном случае "данные изъяты" была зарегистрирован по месту жительства своего отца и вселена в него в период совместного проживания родителей, именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве ее места жительства, соответственно, Егорова А.М. приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства своего отца.

То обстоятельство, что Егорова А.М. проживает у матери, не влечет признания "данные изъяты" утратившей право пользования в отношении спорной жилой площади по смыслу ст. 83 ЖК РФ, поскольку ее регистрация в спорной квартире и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально были обусловлены волеизъявлением родителей.

"данные изъяты" в силу малолетнего возраста не отказывалась и не могла отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя и от своего права пользования квартирой, поэтому сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает.

Таким образом, оснований для признания утратившей право пользования "данные изъяты" Егоровой А.М. "адрес", у суда не имеется.

В данной части решение суда апелляционной инстанции не обжалуется и не подлежит проверке судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Романовой О.О. о вселении "данные изъяты" в квартиру, суд указал, что вселение "данные изъяты" в квартиру, в которой в настоящее время не проживает ее законный представитель, противоречит положениям ст. 20 ГК РФ. Ввиду отсутствия правоспособности "данные изъяты" Егорова А.М. не может осуществлять реализацию своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением в отсутствие законного представителя, в связи с чем, требования о ее вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежали удовлетворению.

Суд указал, что по достижению совершеннолетия Егорова А.М. вправе определить, намерена ли она осуществлять фактическое пользование квартирой и нести бремя ее содержания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

С целью обеспечения права "данные изъяты" детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их "данные изъяты" детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Принимая во внимание, что "данные изъяты" Егорова А.М, вселена в качестве члена семьи нанимателя, то она не может быть лишена возможности пользования жилым помещением до своего совершеннолетия, которое произвольно не может быть прекращено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2015 года N1-КГ15-3, а также от 25 октября 2016 года N74-КГ16-30.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неверного решения в части разрешения иска Романовой О.О, в связи с чем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Романовой О.О. и в отметенной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Романовой О.О, действующей в интересах "данные изъяты" Егоровой А.М, к Кузнецовой М.Р, Кузнецову А.И, Кузнецову И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи