Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18818/2021[88-18110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. по делу N 2-3555/2021 по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" в г. Сыктывкаре о признании незаконным приказа от 3 декабря 2020 г. N685 Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" ФИО5 (доверенность N/ССТКМ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность N/ССТКМ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре о признании незаконным приказа N685Д от 03.12.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции, Кодекса поведения он не допускал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. признан незаконным признан приказ директора филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре N685Д от 03.12.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданного в отношении ФИО1; с филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; с филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве ответчика АО "ТК "Мегаполис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ директора филиала АО "ТК "Мегаполис" вг. Сыктывкаре N685Д от 03.12.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданного в отношении ФИО1

С АО "ТК "Мегаполис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскана с АО "ТК "Мегаполис" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03.12.2012 г. истец состоит в трудовых отношениях с АО "ТК "Мегаполис" и работает с 01.02.2019 г. в должности водителя- экспедитора в филиале АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре.

Положениями трудового договора N51от 02.11.2013 г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать общепринятые нормы поведения при общении с другими работниками работодателя и посетителями (пункт 7.2.7), выполнять письменные и устные указания и распоряжения его непосредственного начальника и генерального директора (пункт 7.2.4).

Приказом директора филиала ФИО8 N685Д от 03.12.2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, за нарушение Кодекса поведения ГКМ, а именно пункта 6 раздела А, и Должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно пункта 7.3.

Пунктом 7.3 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора АО "ТК "Мегаполис", предусмотрено, что водитель- экспедитор доставки несет ответственность за нарушение деловой этики.

Подпункт 1 пункта А раздела VI "Уважительное отношение друг к другу" Кодекса поведения АО "ТК "Мегаполис" предусматривает, что каждый работник обязан способствовать созданию и поддержанию среди работников атмосферы взаимоуважения и чувства личной востребованности.

В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка от 25.11.2020 г, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 25.11.2020 г, акт от 25.11.2020 г, служебная записка от 01.12.2020 г, записка о фактическом допуске работника, должностная инструкция.

Из докладной записки начальника службы транспортного обеспечения филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре ФИО9 от 25.11.2020 г. следует, что 24.11.2020 г. в 11.50 час, ФИО1 находясь в офисе филиала, во время проведения рабочего совещания директором филиала ФИО8 вошел в кабинет, перебивал присутствующих сотрудников, не слушал и не выполнял распоряжения непосредственного руководителя ФИО9 не мешать сотрудникам работать и покинуть кабинет, осуществлял необоснованные высказывания в его адрес и снимал присутствующих на телефон, без их согласия.

25.11.2020 г. у истца были затребованы письменные объяснения, от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений он отказался.

С приказом истец ознакомлен 03.12.2020 г, указав о несогласии с ним.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценив представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, представленная истцом аудиозапись, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, признал установленным отсутствие в действиях истца вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, поскольку какого-либо неуважения к другим работникам 24.11.2020 г. истец не проявил, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждения ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы стороны ответчика о принятии судом апелляционной инстанции недопустимого доказательства-представленной истцом аудиозаписи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако отклонены с указанием, что истец пояснил когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что соответствует требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая аудиозапись в качестве допустимого доказательства, суд учел, что ответчиком ходатайства о назначении экспертизы подлинности представленной истцом записи не заявлялось, как и не представлялось доказательств, что аудиозапись относиться к иному случаю.

Ссылки в жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в том числе, и по основаниям сокрытия от работодателя имеющегося доказательства аудиозаписи, судебная коллегия во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения не принимает, поскольку утверждение ответчика основано на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

Действия суда апелляционной инстанции в части принятия и оценки представленных сторонами спора доказательств судебная коллегия находит отвечающими принципу состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи