Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18833/2021[88-20149/2021]

N 88-20149 /2021

N 2-5652/2020-9

УИД 29RS0023-01-2020-005388-97

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бредигину Виталию Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бредигину В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия договора - с 09 июня 2019 года по 08 июня 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 года с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял ответчик, былл поврежден автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Смирнову А.В. В связи отсутствием разногласий по поводу виновности Бредигина В.Г. в указанном ДТП и причиненного транспортному средству ущерба, стороны оформили ДТП без участия должностных лиц ГИБДД. 24 октября 2019 года Смирнов А.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в сумме 32966 руб. 25 октября 2019 года страховая компания направила Бредигину В.Г. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, страховая компания настаивала на взыскание с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 32966 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Бредигиным В.Г. заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак К487СЕ29, срок действия договора - с 09 июня 2019 года по 08 июня 2020 года.

В результате ДТП от 4 октября 2019 года с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял ответчик, было поврежден автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Смирнову А.В. В связи отсутствием разногласий по поводу виновности Бредигина В.Г. в указанном ДТП и причиненного транспортному средству ущерба, стороны оформили ДТП без участия должностных лиц ГИБДД.

октября 2019 года Смирнов А.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в сумме 32966 руб.

октября 2019 года страховая компания направила Бредигину В.Г. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.

В качестве основания для предъявления регрессного требования к ответчику, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал на неисполнение ответчиком требований пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь подпунктом "з" п. 1 ст. 14, пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение 15 календарных дней со дня ДТП не уведомило Бредигина В.Г. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, пришел к выводу об отсутствии оснований для регрессного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов