Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18887/2021[88-18038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-16/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что подлежит изменению мотивировочная часть решения в части дополнения выводом о том, что ответчики добровольно исполнили решение суда после подачи настоящего иска в суд с указанием даты, когда жилое помещение было ими освобождено, дав соответствующую оценку их действиям как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО3

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, поддержавшую письменные возражения, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли- продажи, заключенного 5 ноября 2016 года с ФИО11, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕРН 16 ноября 2016 года.

3 октября 2019 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N).

Решением Псковского городского суда от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением с 29 октября 2019 года и их выселении, истец в подтверждение факта проживания ФИО1, П.В. и А.П. в принадлежащей ей квартире ссылалась на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи, переписку между истцом и ответчиками, а также видеосъёмку квартиры с мебелью, не принадлежащей истцу.

В своих объяснениях ФИО1, ФИО14. факт проживания в спорном жилом помещении, равно как и нахождение в нем принадлежащих им вещей, категорически отрицают; зарегистрированы по месту жительства по иным адресам.

Протоколы судебных заседаний, на которые ссылается истец по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, приведённые истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства также не подтверждают.

Так, в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N отражены объяснения ФИО3, из которых усматривается, что ранее в квартире проживал лишь один из ответчиков - ФИО2, которая переехала в 2018 году в "адрес", а также объяснения ФИО11 о том, что в квартире в последнее время проживала только она, а ФИО13 приходили в целях оказания ей помощи.

Названное обстоятельство согласуется с данными справки с места работы ФИО2

Из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО1 и П.В, допрошенные в качестве свидетелей по делу N, в качестве своего места жительства указывали не спорную квартиру, а иные жилые помещения: "адрес", "адрес"; "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, ФИО15. на момент возникновения настоящего спора проживали в спорном жилом помещении либо хранили там свои личные вещи, нарушая тем самым права и интересы ФИО3, что исключает удовлетворение исковых требований последней о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и их выселении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае предъявлении ФИО3 требований к ФИО13 о взыскании расходов за пользование жилым помещением, обстоятельство по фактическому проживанию в принадлежащем ей жилом помещению может являться одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках соответствующего спора. Правовых оснований для установления факта проживания ответчиков и момента их выезда из спорной квартиры, для существа рассматриваемого спора значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО3 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи