Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18978/2021[88-18776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матяш Владислава Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Матяш Владислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Матяш В.А. - Богданова П.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р,

УСТАНОВИЛА:

Матяш В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 2422000 рублей, в качестве убытков - процентов по кредитному договору в размере 337790.08 рублей, неустойки на день исполнения решения суда, 10000 рублей компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5589 рублей. Кроме того, Матяш В.А. просил обязать ответчика ответчика перечислить АО "Тойота Банк" 1492297, 73 рублей.

В обоснование иска Матяш В.А. указал, что 29 января 2019 года он на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных средств, предоставленных АО "Тойота Банк", приобрел новый автомобиль марки Тойота Камри 2018 года выпуска, стоимость которого составляла 2447000 рублей. Между Матяш В.А... и СПАО "Ингосстрах" 31 января 2019 года был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску "Угон" без документов, ключей и ущерба... В период действия договора - 04 марта 2019 года указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, приостановленное за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда от 21 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 января 2021 года об исправлении описок исковые требования Матяш В.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Матяша В.А. взыскано страховое возмещение в размере 2392501, 92 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту 232327, 16 рублей, неустойка - 91598 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -589 рублей, а всего - 3682016, 08 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Матяш В.А, предъявленных к СПАО "Росгосстрах", и взыскано с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 16301, 91 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение которым а удовлетворении исковых требований Матяш к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2422000 рублей, убытков - процентов по кредитному договору в размере 337790, 08 рублей, неустойки на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5589 рублей, а также об обязании перечислить в пользу АО "Тойота Банк" денежных средств в размере 1492297 рублей - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матяш В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Матяшом В.А. на основании договора купли-продажи от 29 января 2019 года с использованием привлеченных кредитных средств, представленных АО "Тойота Банк", приобретен новый автомобиль марки Тойота Камри 2018 года выпуска, стоимость которого составляла 2447000 рублей. До полного погашения кредита, данный автомобиль и его неотделимые улучшения является предметом залога АО "Тойота Банк".

31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (выдан плис Тойота Страхование Стандарт КАСКО серия АА N 106219619 сроком действия с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года), в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован по рискам "Хищение/Угон" "Ущерб", на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности "Заемщика" на дату фактического погашения, по остальным - собственник (залогодатель) транспортного средства. Страховая сумма по данному договору установлена в размере 2447000 рублей, Матяш В.А. является единственным водителем, допущенным к управлению этим транспортным средством. Как утверждал Матяш В.А. в период времени с 19 счас.30мин по 21 час. 30 мин. 04 марта 2019 года, данный автомобиль был похищен неустановленным лицом, неустановленным способом с неохраняемой открытой парковки ТЦ "Мега Дыбенко" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км. 18 мая 2019 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Разрешая заявленные Матяшем В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ему частичной судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований Матяша В.А. указал, что данные выводы не отвечают требованиям норм материального и процессуального права. При этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтено, что похищенное транспортное средство обнаружено в Республике Таджикистан. Событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым по риску "Угон", должно быть квалифицировано по риску "Ущерб" при условии наличия в автомобиле повреждений при выраженном волеизъявлении самого собственника транспортного средства. Факт выбытия транспортного средства за пределы Российской Федерации мог быть осуществлен на основании прекращения регистрации указанного транспортного средства на территории Российской Федерации компетентными органами в связи с вывозом этого транспортного средства за пределы Российской Федерации. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наступления страхового случая по страховому риску "Угон", при этом страховое событие не наступило, поскольку транспортное средство обнаружено на территории другого государства.

Ссылаясь на указанное выше, суд второй инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Матяшом В.А. требований за отсутствием правовой состязательности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условия о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел, в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включил в не наступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана по основаниям пункта 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что факт обнаружения в Республике Таджикистан застрахованного автомобиля не свидетельствуют о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждают отсутствие страхового случая, не исключает угон автомобиля и утрату истцом страхового интереса.

Кроме того, судом апелляционной не дана оценка правомерности продления страховой компанией срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и произведения страховой выплаты.

Из приведенного следует, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и должным образом не учтены приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции, возложенные на него законодателем обязанности не исполнил, значимые для разрешения спора обстоятельства не определил, произвольно без законных оснований, возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия его вины в утрате транспортного средства, допустил нарушения законных охраняемых прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным, без его отмены и нового судебного разбирательства невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанное, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи