Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-21240/2021]

Дело N88-21240/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой Ларисы Николаевны на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года по делу N 2-43/2019 по иску Военного комиссариата Калининградской области к Пономаревой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, неосновательно полученных в качестве пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года с Пономаревой Л.Н. в пользу Военного комиссариата Калининградской области о взысканы денежные средства в размере 354.121 руб. 63 коп.

26 марта 2021 года Пономарева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование своего заявления ответчица указала, что копию обжалуемого решения она не получала, о его наличии узнала на сайте суда. О рассмотрении гражданского дела она не знала, поскольку находилась на Украине, откуда смогла вернуться только в ноябре 2020 года.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Пономаревой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, ответчица Пономарева Л.Н. просит об отмене определения Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года, с направлением материала на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Пономаревой Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчицей практически на два года и без уважительных причин.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2019 подлежит исчислению с 19.04.2019 (даты его изготовления в окончательной форме); последним днем срока является 20.05.2019.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15.04.2019, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, была направлена ответчицей по почте 26.03.2021, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока практически на два года.

При этом ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 15.04.2019, в котором было вынесено обжалуемое ею решение. Судебные извещения направлялись ей судом по месту регистрации, указанному в заявлении о назначении пенсии месту фактического проживания, по установленному судом месту её проживания в Республике Украина, а также она была извещена лично посредством телефонограммы. Копия обжалуемого решения была направлена ответчице 22.04.2019 по месту её регистрации.

Все вышеуказанные судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

При таких обстоятельствах, суды на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.63, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано признали, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 15.04.2019 и считается получившей копию вынесенного в данном судебном заседании решения.

Длительное проживание ответчицы в Республике Украина обоснованно не признано судами уважительной причиной для пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы. При этом принято во внимание, что регистрацию в Российской Федерации ответчица сохраняла, от гражданства Российской Федерации не отказывалась. Временное введение ограничительных мер по пересечению государственной границы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не препятствовало подаче апелляционной жалобы в разумный срок, в том числе, посредством почтовой связи.

В отношении доводов ответчицы о неправильном указании судами адреса её проживания на территории Республики Украина и номера телефона, по которому с ней связывались, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у суда имелась только обязанность по извещению ответчицы о месте и времени судебного заседания по месту её регистрации, по которому она обязана обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции; данная обязанность судом была выполнена. Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по извещению ответчицы по всем известным суду возможным адресам её проживания. Тем самым судом максимально соблюдены процессуальные права ответчицы.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчице в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.04.2019 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья